Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-6569/2018;)~М-5231/2018 2-6569/2018 М-5231/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2- 346\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 25 января 2019 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Со Дин Боми, ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Туристическая компания «Сахин Тур», ООО «Пегас ДВ» о взыскании стоимости туристической поездки, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ТК «Сахин Тур», ООО «Пегас ДВ», указывая, что 13.04.2018 г. истец заключил с ООО «ТК«Сахин Тур» (Турагент) договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Турагент продал истцу туристический продукт – поездка во Вьетнам на трех туристов: истца и членов его семьи: ФИО и ФИО Срок поездки с 01.05.2018 г. по 10.05.2018 г. Стоимость путевки составила 150000 руб. и стоимость страховки 5725 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость тура и путевки в полном объеме.

Туроператором по данному договору являлся ООО «Пегас ДВ», который обязался предоставить полный пакет услуг.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Южно-Сахалинска истец и его супруга не были допущены к вылету в связи с ограничением на выезд из страны, наложенным в рамках исполнительных производств.

03 мая 2018 г. истец известил Турагента об аннулировании заявки на использование туристического продукта в связи с отсутствием возможности воспользоваться туристическими услугами. Также истец подал претензию о возврате уплаченных за туристическую путевку денежных средств, о возврате стоимости страховки.

Претензия с аналогичными требованиями истцом была направлена Туроператору 24.07.2018 г.

ООО «ТК «Сахин Тур» претензию истца удовлетворил частично, возвратив 11218 руб. В возврате оставшейся суммы истцу было отказано. При этом ответчики не предоставили истцу доказательства, подтверждающие фактически понесенные ими в связи с исполнением договора затраты.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: 144444 руб.- разницу между стоимостью путевки и страховки и добровольно возвращенной суммой, неустойку 60666, 48 руб. за период с 07 по 20 августа 2018 г. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 30000 руб., штраф, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

ООО «ТК «Сахин Тур» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, Турагент оказывал посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Лицом, непосредственно оказывающим туристические услуги, являлась иностранная компания «Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед». Лицом, реализующим туристический продукт на территории РФ, сформированный иностранным туроператором, являлось ООО «Пегас ДВ».

ООО «ТК «Сахин Тур» в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства перед истцом, а именно услуги были забронированы и оплата переведена Туроператору.

Отмечают, что невозможность воспользоваться туристическим продуктом вызвана действиями (бездействиями) самого истца.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ТК «Сахин Тур».

Ответчик ООО «Пегас ДВ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя. В представленном суду отзыве на иск указывают, что невозможность использования туристического продукта возникла вследствие действий (бездействий) истца и его супруги, что исключает ответственность ООО «Пегас ДВ» за не предоставление туристических услуг.

13.04.2018 г. Туроператором была направлена заявка на бронирование туристического продукта № для истца и членов его семьи. Данная заявка была подтверждена иностранным туроператором компанией «Креутцер туристик джиби лимитед».

Забронированный по заявке № туристический продукт обладал следующими характеристиками:

- проживание в отеле «<данные изъяты> категории номера «<данные изъяты>» с типом питания « <данные изъяты>» с вариантом размещения <данные изъяты>» с 01.05.2018 г. -10.05.2018 г.

- авиаперелет <данные изъяты>

- групповой трансфер аэропорт-отель- аэропорт,

- страховой полис <данные изъяты>) 01.05.2018 г-10.05.2018 г.,

- дополнительная услуга <данные изъяты>

Стоимость продукта по заявке № составила 2257 долларов США (что по курсу валют на момент оплаты эквивалентно 144 086,88 руб.) Указанный туристический продукт был оплачен платежным поручением № от 17.04.2018г. на сумму 2036,34 долларов США (что по курсу на момент оплаты эквивалентно 129999 руб.). Оставшаяся часть туристического продукта в размере 220,66 долларов США (что по курсу эквивалентно 14086,93 руб.) была оплачена ООО «ТК «Сахин Тур» посредством списания бонусов.

Поступившие в качестве оплаты денежные средства по заявке № были перечислены на расчетный счет иностранному оператору платежным поручением от 18.04.2018 г. №.

02.05.2018 г. поступило заявление на аннуляцию тура, в связи с чем последним была реализована процедура аннуляции тура.

По сообщению иностранного туроператора фактически понесенные расходы составили 2257 долларов США (по курсу на момент покупки тура 144086,88 руб., из них перелет 1194,90 долларов США, проживание – 967,60 долларов США, страхование 85.50 долларов США, трансфер 9 долларов США).

Отмечают, что ООО «Пегас ДВ» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме.

Полагают, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за просрочку удовлетворения потребителя, основанному на ненадлежащем качестве оказанных услуг, а не в связи с отказом потребителя от договора.

Просят в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Пегас ДВ» отказать в полном объеме.

В поступивших 14.01.2018 г. дополнениях к возражениям, ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ, указывают, что оснований для взыскания в пользу ФИО2 агентского вознаграждения ООО «Пегас ДВ» не имеется, поскольку Туроператор оказал услугу по формированию туристического продукта и перечислению иностранному оператору денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

26.10.2017 г. между ООО «Пегас ДВ» (Туроператор) и ООО «ТК «Сахин Тур» (Турагент) заключен агентский договор №, по условиям которого Турагент по поручению Туроператора обязуется заключать от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристического продукта в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, Туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования.

Судом установлено, что 13.04.2018 г. ООО «ТК «Сахин Тур» (Турфирма), действуя в рамках агентского договора №, заключило с ФИО2 (Заказчик) договор о реализации туристического продукта, по условиям которого Турфирма по заданию Заказчика обязуется оказать последнему услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Лицом, непосредственно оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает Заказчик, является иностранный оператор – компания «PGSInternationalLimited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»). Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным оператором, является ООО «Пегас ДВ» (п.1.1 договора).

Услуги оказываются для истца ФИО2, ФИО, ФИО (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора Турфирма обеспечивает оформление и получение Заказчиком пакета документов, удостоверяющих право Заказчика на туристический продукт, а Заказчик производит оплату и принимает пакет документов.

Согласно п. 3.1.1 договора, цены на турпродукт устанавливаются иностранным туроператором компанией «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» в у.е. Расчет стоимости турпродукта в рублях производится из расчета по курсу, устанавливаемому иностранным туроператором компанией «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»).

Вознаграждение Турфирмы по данному договору является разница в стоимости туристического продукта, оплаченной заказчиком и стоимостью туристического продукта, оплаченной Турфирмой лицу, реализующему на территории РФ турпродукт иностранному оператору.

Полная стоимость туристического продукта и услуг Турфирмы составляет 150000 руб. +5725 руб. страховка от невыезда.

Согласно листа бронирования туристический продукт входила поездка во Вьетнам курорт Нячанг на истца и членов его семьи ФИО, ФИО с 01 по 10 мая 2018 года. Проживание в отеле <данные изъяты> трансфер, дополнительная услуга <данные изъяты>). Перелет по маршруту <данные изъяты>.

Полная стоимость туристического продукта и услуг составила 2415 долларов США, с учетом курса 63,62 руб. за 1 доллар США, в рублевом эквиваленте 150000 руб. и 5 725 руб. страховка от невыезда.

В приложении к договору о реализации туристического продукта № от 13.04.2018 г. стороны предусмотрели, что в случае отказа от подтвержденной заявки или изменений в условия бронирования турпродукта Заказчик обязуется по требованию Туроператора оплатить фактически понесенные последним расходы, которые возникают при расчетах с контрагентами: в день вылета и после начала оказания услуг – 100%. Возврат стоимости авиабилетов на регулярном рейсе, производится в соответствии с правилами, установленными Перевозчиком в зависимости от тарифа.

Оплата истцом туристического продукта ООО «ТК «Сахин Тур» в сумме 150000 руб. и страховки 5 725 руб. подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 г.

Копией платежного поручения № от 17.04.2018 г. подтверждается, что ООО «ТК «Сахин Тур» перечислило ООО «Пегас ДВ» по заявке истца №3163786 - 129999,95 руб. Следовательно, 20000,05 руб. (150000- 129999,95) из оплаченный истцом суммы, составило агентское вознаграждение Турагента.

Ответчиком ООО «ТК «Сахин Тур» не представлено суду доказательств перечисления страховой организации 5725 руб. полученных от истца в качестве оплаты за страховку, либо перечисления данной суммы Туроператору для последующей оплаты последним страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из полученной от истца при заключении договора суммы 155725 руб., 25725, 05 руб. были удержаны Турагентом ООО «ТК «Сахин Тур» в свою пользу.

Платежным поручением № от 18.04.2018 г., отчетом агента к данному платежному поручению, подтверждается, что полученная от ООО «ТК «Сахин Тур» денежная сумма 129999,95 руб. ООО «Пегас ДВ» была перечислена иностранной компании <данные изъяты>. Вместе с тем, по условиям договора, заключенного с истцом иностранным туроператором, по ценам которого была сформирована стоимость туристических услуг, является «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед».

Следовательно, ООО «Пегас ДВ» обязан был, во исполнение условий договора с истцом, перечислить полученные от туриста денежные средства непосредственному исполнителю, оказывающему туристические услуги за пределами РФ- «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед».

Ответчик ООО «Пегас ДВ» в отзыве указывает и представляет документы подтверждающие перечисление полученных от истца денежных средств Kreutzer Touristik GB Limited, который сформировал туристический продукт для истца. Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор реализации туристического продукта от 13.04.2018 г.

В этой связи суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением договорных обязательств по стороны Туроператора ООО «Пегас ДВ» следует считать перечисление денежных средств иностранному туроператору согласованному сторонами в договоре - «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед».

Поскольку в материалах, представленных ответчиками суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Пегас ДВ» компании «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» денежных средств, полученных от истца, суд приходит к выводу, что данный ответчик расходов, во исполнение условий договора от 13.04.2018 г. по состоянию на дату поступления заявление от истца об отказе от турпоездки, не понес и поэтому обязан был возвратить ФИО2 полученные денежные средства в полном объеме -129999,95 руб.

Так как ответчик ООО «ТК «Сахин Тур» в досудебном порядке возвратило истцу 11281 руб., и доказательств, подтверждающих несение им расходов в связи с исполнением договорных обязательств суду не представило, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 14445,05 руб. (25 726,05- 11281). С ответчика ООО «Пегас ДВ» в пользу истца подлежит взысканию 129999,95 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ко взысканию 144444 руб., суд уменьшает размер взысканий с каждого из ответчика до рублевого значения: ООО «ТК «Сахин Тур» 14 445 руб., ООО «Пегас ДВ» 129999 руб.

Требования истца к ответчикам не связаны с качеством туристической услуги, а обусловлены отказом от исполнения договорных обязательств. В этой связи оснований для возложения на туроператора ответственности за действия турагента не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по возврату уплаченной по договору денежной суммы. Положения ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки за несоблюдение требований потребителя о возврате уплаченной исполнителю денежной суммы в связи с нарушение последним прав потребителя. В рассматриваемом случае требование о возврате денежной суммы было обусловлено не нарушением ответчиками прав ФИО2, а в связи с отказом последним от исполнения договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что Турагент и Туроператор обязаны были возвратить истцу денежные средства, то нарушение ответчиками прав ФИО2 как потребителя, нашло свое подтверждение. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение прав истца, размер денежной суммы, от возврата которой уклонялись ответчики, с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ТК «Сахин Тур» 1000 руб., с ООО «Пегас ДВ» 2 000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Копией претензии от 24.07.2018 г., адресованной ООО «Пегас ДВ», от 03.06.2018 г., адресованной ООО «ТК «Сахин Тур», подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о возврате денежной суммы. Данное требование ООО «ТК «Сахин Тур» удовлетворено частично, ООО «Пегас ДВ» требование истца оставил без удовлетворения.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «ТК «Сахин Тур» 7 722,50 руб. (14445 + 1000)\2, с ООО «Пегас ДВ» 65999,50 руб. ( 129999 +2 000)\2.

В письменном отзыве ООО «Пегас ДВ» содержится ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки (штрафной санкцией), руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Пегас ДВ» до 30000 руб.

Поскольку от ООО «ТК «Сахин Тур» ходатайств об уменьшении штрафа не поступило, основания для его уменьшения отсутствуют.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., что подтверждено копией договора на оказание юридических услуг и распиской в получении ФИО денежных средств от истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно части 1 т. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель и их продолжительность, продуктивность участия представителя в деле, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 15000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Из заявленных ко взысканию 144444 руб., 129999 руб. взыскано с ООО «Пегас ДВ», что составляет 90% от заявленной суммы и 14 445 руб. взыскано с ООО «ТК «Сахин Тур», что составляет 10 % от заявленных требований. Расходы на представителя (15000 руб.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствующей пропорции, а именно с ООО «Пегас ДВ» - 13 500 руб. с ООО «ТК «Сахин Тур» - 1500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой при подаче иска был освобожден истец.

С цены иска 144444 руб. подлежала уплате государственная пошлина 4088,88 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда. Всего 4 388,88 руб. Из данной суммы 3950 руб. подлежит взысканию с ООО «Пегас ДВ», с ООО «ТК «Сахин Тур»- 438,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Туристическая компания «Сахин Тур», ООО «Пегас ДВ» о взыскании стоимости туристической услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Сахин Тур» в пользу ФИО2 14445 руб.- стоимость туристической услуги, 1000 руб.- денежную компенсацию морального вреда, 7 722,50 руб.- штраф, 1500 руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу ФИО2 129999 руб. – стоимость туристической услуги, 2000 руб. –денежную компенсацию морального вреда, 30000 руб. – штраф, 13 500 руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере денежной компенсации морального вреда, во взыскании неустойки в полном объеме, отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Сахин Тур» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 438,88 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3950 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова