Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Гражданское дело № 2-2173/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии», с учетом уточенных требований, обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> года между ООО «Персональные Финансовые технологии» и Ч.Е.М. , ФИО1 заключен договор займа № <номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с договором займа был заключен договор об ипотеке № <номер обезличен>, по указанному договору ответчики в обеспечении обязательств передали в ипотеку (залог) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Ч.Е.М. умерла, наследниками последней являются ФИО1 и ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 921 801 руб. 24 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 921 801, 24 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 432 640 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25,99 процентов годовых с <дата обезличена> года по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы (том № 1 л.д.39, том № 3 л.д.72).

Представитель истца извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчиков - ФИО3, извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Ч.Е.М. , ФИО1 заключен договор займа № <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило заемщикам заем в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,99% годовых (том № 1 л.д. 15-20).

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором ипотеки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, по условиям которого в залог передано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 65,2 кв.м., (том № 1 л.д. 24-31).

Сторона истца свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнила полностью, что подтверждается платежными поручениями (том № 1 л.д. 13,14), а также не оспорено стороной ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес вышеуказанных лиц истцом направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки (л.д.43,44). Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 921 801,24 руб., в том числе:

- срочный основной долг – 744 514,53 руб.,

- просроченный основной долг – 44 969,26 руб.,

- срочные проценты – 5 301,35 руб.,

- просроченные проценты – 102 529,65 руб.,

- штрафная неустойка – 24 486,45 руб. (том № 1 л.д. 12).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 25,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата обезличена> года по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Займодаваец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке указанной в договоре займа –25,99% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч.Е.М. умерла <дата обезличена> года (том № 2 л.д. 209, том № 3 л.д. 143).

Смерть заемщика, согласно ст. 418 ГК РФ, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1 (л.д.143-144).

Иные лица обратились с заявлением в нотариальную контору об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.Е.М. , в пользу ФИО1 (том № 3 л.д.147-148).

<дата обезличена> года нотариусом выданы ответчику ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том № 3 л.д.172), выданы ответчикам ФИО2 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры <адрес обезличен> (том № 3 л.д.170,171).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Сторона ответчика расчет задолженности в судебном заседании не оспаривала, контррасчет и сведения о погашении задолженности не представила.

Как следует из материалов наследственного дела, копия которого была истребована судом, наследственное имущество состояло в частности из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес обезличен>. ФИО2 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, свидетельство о праве на наследство (то есть 2/3:2=1/3), свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно содержанию заявлений ответчиков, последние также просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли квартиры <адрес обезличен>. Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата обезличена> года составляла 1 628 856,91 руб. (том № 3 л.д.165).

Из имеющихся в материалах дела сведений, ответчикам также выданы свидетельства в отношении квартиры <адрес обезличен>, ФИО1 – в отношении <данные изъяты> доли указанного имущества, ФИО2 – 1/12 долю.

Кадастровая стоимость квартиры <адрес обезличен> на <дата обезличена> года составляла 1 922 027,54руб. (том № 1 л.д.158,187).

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился под сомнение вопрос о несоответствии на дату смерти Ч.Е.М. кадастровой стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника Ч.Е.М. также стал наследник последней ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, за вычетом доли в совместной собственности, приходящейся на пережившего супруга наследодателя, составляет 295 907,03 руб. (160 168,96 руб. (1/12 доля в квартире № <адрес обезличен>) + 135 738,07 руб. (1/12 доля в квартире <адрес обезличен>)).

Суд отмечает, что истцом произведен расчет по состоянию на 05 мая 2017 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с наследника ФИО2 не подлежат взысканию пени за период с <дата обезличена> года (день смерти Ч.Е.М. .) по <дата обезличена> года (истечение 6 месяцев для принятия наследства).

Так, на момент смерти заемщика Ч.Е.М. размер пени составлял: 1691,19 руб. (241,47+242,35+1207,37 руб. /24147,49 руб.х0,2%х25 дней/).

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 , а с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества (295 907,03 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 899 005,98 руб., в том числе: срочный основной долг – 744 514,53 руб., просроченный основной долг – 44 969,26 руб., срочные проценты – 5 301,35 руб., просроченные проценты – 102 529,65 руб., штрафная неустойка – 1691,19 руб., а также проценты за пользованием кредитом по ставке 25,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 789 483,79 руб., начиная с 06 мая 2017 года по дату полного фактического погашения займа.

С ответчика ФИО1 (заемщик по договору) подлежит взысканию штрафная неустойка в пользу Банка в размере 22 795,26 руб. (24 486,45-1619,19).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4, ФИО1 заключен договор ипотеки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в отношении имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.22-23).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из пункта 2.3 договора об ипотеки, по соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в сумме 1 790 800 руб.

Из содержания исковых требований истца следует, что последний просит установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 432 640 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости принадлежащего ответчику имущества, являющегося предметом залога.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету по оценки стоимости имущества, произведенному ООО «Результат», рыночная стоимость недвижимого имущества составила 1 790 800 руб. (том № 3 л.д.91-137).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Не соглашаясь с указанным отчетом, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что не согласны с оценкой указанного заложенного имущества, представленной в материалы дела истцом.

Согласно заключению эксперта К.Ю.В. № <номер обезличен> рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1 770 000 руб. (том № 3 л.д. 222).

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 416 000 рублей - 80 % от стоимости, определенной экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу, что размер задолженности стороны ответчика перед истцом соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 416 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

За подачу данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 418,01 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 , а с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему (ФИО2 ) наследственного имущества (295 907,03 руб.), оставшегося после смерти ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 899 005,98 руб., в том числе: срочный основной долг – 744 514,53 руб., просроченный основной долг – 44 969,26 руб., срочные проценты – 5 301,35 руб., просроченные проценты – 102 529,65 руб., штрафная неустойка – 1691,19 руб., а также проценты за пользованием кредитом по ставке 25,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 789 483,79 руб., начиная с <дата обезличена> года по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» неустойку в размере 22 795 (двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 26 коп.

Обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на заложенное имущество –трехкомнатную квартиру общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 , ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 418 (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: