Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «КСФ» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «КСФ», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2016, прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному договору; признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2016 между истцом и ООО МФО «КСФ» был заключен кредитный договор № от 17.10.2016, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 7000 руб. 00 коп.

На момент заключения договора истец имел постоянный источник дохода, однако в последнее время материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем денежных средств стало не хватать для выполнения условий по договору.

Истец считает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, в свою очередь, является основанием в силу положений ст.451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2016, направить справку о сумме долга для досрочного погашения с подробным расчетом и выпиской по счету о движении денежных средств.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В связи с этим истец считает, что его права в значительной мере были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что условия договора об очередности погашения займа противоречат положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Так, при поступлении денежных средств от истца, они списывались в первую на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого, на погашение основной суммы долга по кредиту.

Что, по мнению истца, является недействительным.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включение ответчиком в договор заведомо ничтожных условий причинило истцу моральный вред, который, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика, оценив его размер в 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика - ООО микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ООО МФО «КСФ») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17.10.2016 между ФИО1 и ООО МФО «КСФ» заключен договор микрозайма №.

Согласно условиям договора сумма займа составила 7000 руб., процентная ставка - 730% (732% в високосный год) годовых, которая является и полной стоимостью кредита, срок действия договора – 01.11.2016.

Подписывая договор микрозайма, ФИО1 подтвердил, что общие условия предоставления и обслуживания займов, дополнительное соглашение № ему предоставлены для ознакомления, им прочитаны, понятны и приняты.

При заключении договора микрозайма ФИО1 выразил согласие на получение потребительского займа на условиях, указанных в договоре, согласованного в индивидуальном порядке.

На основании расходного кассового ордера № от 17.10.2016 денежные средства в полном объеме были выданы ФИО1

Факт заключения договора и получения суммы займа истцом не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец просит расторгнуть договор займа по основаниям ст.451 ГК РФ, ссылаясь в обоснование требований на существенное изменение условий, выразившихся в изменении материального положения истца.

Указывая на данные основания, истец 15.12.2016 направил в адрес ООО МФО «КСФ» заявление о расторжении договора. Доказательств получения претензии ООО МФО «КСФ» суду не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, суд оснований для расторжения договора займа, а соответственно, и для удовлетворения заявленных требований в указанной части не усматривает.

Изменение материального положения заемщика не относится к указанным в законе основаниям для расторжения договора займа.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 37 разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так, согласно ч.20 ст.5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пункт 7 договора микрозайма № от 17.10.2016 полностью соответствует ч.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным положения договора об очередности погашения задолженности, не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных в погашение займа, что противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ и приводит к увеличению долга, является бездоказательной, поскольку доказательств нарушения прав истца при списании денежных средств суду не представлено.

По требованию о признании недействительным положения договора о не доведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1991 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора.

Согласно условиям оспариваемого договора, договор включает в себя индивидуальные условия договора, согласованные займодавцем и заемщиком, график платежей, а также Общие условия обслуживания потребительских займов.

Полная стоимость займа указана в договоре, составляет 732%.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ регламентировано право заемщика на отказ от получения займа и досрочный возврат кредита ( займа ).

По условиям рассматриваемого договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные с 17.10.2016 по 01.11.2016 согласно графику платежей: 7000 руб. сумма займа, 2400 руб. начисленные проценты, всего 9240 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4 договора микрозайма, тип процентной ставки по данному кредитному договору – фиксированная. Процентная ставка 730% годовых, в високосный год – 732%. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно). Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 настоящих индивидуальных условий договора не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.п.2.2 настоящих индивидуальных условий договора).

Стороны договорились и закрепили в индивидуальных условиях договора потребительского займа положение о том, что условия договора им прочитаны, понятны, ясны и приняты, в чем он собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими действиями по получению займа и пользованию заемными средствами ФИО1 подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности по договору. Вся необходимая информация по договору, его условиям доведена до заемщика, которому предоставлено право отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях, а также в течение установленного договором срока досрочно возвратить денежные средства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств тому, что истец был вынужден подписать договор займа, а также тому, что ответчик воспользовался нахождением истца в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для последнего условиях.

В обоснование последнего обстоятельства истец даже не ссылался на какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик знал или мог знать об обстоятельствах жизни заемщика и мотивах получения займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не подпадает под признаки кабальной сделки.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В соответствии с частью 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, указанные в иске о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», микрофинансовая организация не довела до истца информацию о полной стоимости кредита, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами договор не противоречит закону, заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.

Суд полагает, что истец имел возможность заключить договор на иных условиях и с иным кредитором, однако подписав соответствующие документы, был согласен заключить договор займа именно на предложенных ей на выбор ООО МФО «КСФ» условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко