Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1618/2019

2-1618/2019

55RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14.11.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 96 896,00 руб. со сроком возврата 14.11.2019, под 24,8% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 833,00 руб. (60 платежей). В течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Истец), на основании Поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № № от 03.09.2018 (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 14.11.2014 (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО3 (далее - Ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Дoгoвoр оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взыскании задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанный реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный - 18 336,94 рублей;

Основной долг просроченный - 66 448,37 рублей

Проценты срочные - 323,94 рублей;

Проценты просроченные - 70 522,67 рублей;

Истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от 14.11.2014, которая по состоянию на 26.02.2019 составляет 155 631,92 рублей, в том числе:

84 785,31 рублей - основной долг;

70 846,61 рублей - проценты.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых с 27.02.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 4 312,64 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 28.06.2019, в котором объявлен перерыв до 04.07.2019 (в связи со сложностью расчета), не признала исковые требования. Представила письменный отзыв (л.д.40) и заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.44). Указывает, что с момента получения кредита и до 13.10.2015 включительно ежемесячно надлежащим образом вносила платежи в погашение кредита через систему денежных переводов «Контакт», как о том было указано при заключении кредитного договора. С ноября 2015 года осуществлять платежи стало невозможно, впоследствии выяснилось, что у банка отозвана лицензия. От конкурсного управляющего ответчику информации о необходимости возврата денежных средств не поступало. Полагает, что представленные истцом документы о состоявшейся уступке права требования не являются основанием для осуществления платежей в адрес истца, поскольку истек срок давности предъявления требований, который, по мнению ответчика, необходимо считать со дня внесения ответчиком последнего платежа по кредиту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав позицию ответчика, исследовав представленные в гражданском деле документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 96 896,00 руб. со сроком возврата 14.11.2019, под 24,8% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 833,00 руб. (60 платежей).

Приказом Банка России от 10.11.2015 № № с 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/2015 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Последний платеж по кредиту выполнен ответчиком 13.10.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО3 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 ст.327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО3 знала об образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Поскольку заемщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в этой связи обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора (пункт 13) следует, что между сторонами согласовано условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам.

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании Поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № № от 03.09.2018 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 14.11.2014 к заемщику: ФИО3.

Пунктом 1.3 договора уступки прав установлено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, у истца как у правопреемника кредитной организации имеются основания для предъявления исковых требований.

Истец представил расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг срочный - 18 336,94 рублей;

Основной долг просроченный - 66 448,37 рублей

Проценты срочные - 323,94 рублей;

Проценты просроченные - 70 522,67 рублей;

Истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от 14.11.2014, которая по состоянию на 26.02.2019 составляет 155 631,92 рублей, в том числе:

84 785,31 рублей - основной долг;

70 846,61 рублей - проценты.

При этом истец, проигнорировав требование суда, изложенное в определении о принятии искового заявления, не представил суду сведения о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства в заявленном истцом размере и представить расчет задолженности с раздельным указанием основного долга и процентов.

Ответчик представила суду подлинник кредитного договора, график платежей и квитанции, из которых следует, что включительно до платежа, срок которого приходится на 14.10.2015 в полном объеме и надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

В марте 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

12.03.2019 мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2019, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился впервые к мировому судье с исковым заявлением в марте 2019 года, поэтому удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам начиная с платежа, срок которого приходится на 14.03.2016 (срок предыдущего платежа – 15.02.2016, истец не представил сведений о том, что обратился к мировому судье раньше этой даты).

Основной долг в составе ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с платежа, приходящегося на 14.03.2016, составляет по расчетам суда 82 488,82 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 26.02.2019. Судом выполнен расчет, установлено, что по состоянию на 14.02.2019 остаток основного долга с учетом срока исковой давности составил 59 508,89 руб. Суммировав проценты в составе аннуитетных платежей за периоды с 14.03.2016 по 14.02.2019, а также высчитав размер процентов с 15 по 26 февраля 2019 года на сумму долга в 59 508,89 руб. (485,20 руб.), сумма процентов составила 42 964,31 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 27.02.2019 и до дня фактического исполнения обязательства. Проценты подлежат начислению на остаток основного долга в размере 82 488,82 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 125 453,13 руб., пропорционально заявленной сумме исковых требований 155 631,92 руб. размер государственной пошлины составит 3 493,24 руб. (81%). Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 14.11.2014 между ФИО3 и акционерным обществом Коммерческий банк «Русский славянский банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 14.11.2014 между ФИО3 и акционерным обществом Коммерческий банк «Русский славянский банк», в общей сумме 125 453,13 руб., в том числе:

82 488,82 руб. – основной долг, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

42 964,31 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период до 26.02.2019 включительно, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24,8% годовых, на остаток задолженности 82 488,82 руб., начиная с 27.02.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3 493,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 10.08.2019.