Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2016г. в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с понесенными расходами за услуги представителя при рассмотрении административных дел в сумме 12 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 6 000 руб., всего 18 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО1 18 000 руб. Основанием для удовлетворения иска ФИО1 послужил факт несения им расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска, решением которого от 23.11.2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По факту незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в УМВД России по городу Ульяновску проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для отмены послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску майором полиции ФИО3 и полицейским взвода № 2 роты отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Ульяновску старшим сержантом полиции ФИО2. Просит, с учётом уточненных требований взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД России – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО6, действующий в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, уточненные исковые требования признали в сумме 4 500 руб., указав, что ответственность должен нести ФИО13 который на основании составленного ею протокола вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в сумме 4 500 руб., указав, что ответственность должна нести ФИО8, которая на основании составленного им протокола вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Ульяновску -ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы представителя истца, поддержала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, о месте и времени извещен, представил письменные пояснения, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала № 12-531/2015 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по жалобе ФИО14. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Судом установлено, что с 25.10.2002 г. ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел, с 25.07.2011 г. по настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

С 21.02.2012 г. ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, с 10.09.2014 г. по настоящее время в должности полицейского взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по городу Ульяновску, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2015 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление врио заместителя начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу – прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу 20.11.2015 г.

В решении указано, что протокол об административном правонарушении АП-73 № № составлен УУП ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.11.2015 г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу – прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД РФ по городу Ульяновску сержантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2016 г., вступившим в законную силу 31.05.2016 г. на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда, в пользу ФИО17 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с понесенными расходами за услуги представителя при рассмотрении административных дел в сумме 12 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено - денежная сумма в размере 18 000 руб. перечислена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО16

По заключению служебной проверки по фактам отмены постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО15 УМВД России по городу Ульяновску были установлены факты нарушения служебной дисциплины в действиях майора полиции ФИО3, выразившихся в неисполнении требований п. 3.3.12 должностной инструкции в части пресечения административных правонарушений и осуществления в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, и старшего сержанта полиции ФИО2, выразившихся в неисполнении требований п. 17 должностной инструкции в части предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявлении обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принять меры к устранению данных обстоятельств.

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В заключение служебной проверки указано, что из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории УОКНБ по <адрес> был выявлен мужчина, который слева от входа курил табак…. Мужчина представился ей ФИО1, назвал дату рождения, место жительства и работы. Также ею был сделан телефонный звонок в ИЦ ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района), где подтвердили факт существования гражданина с аналогичными анкетными данными. Каких-либо сомнений в подлинности сведений, сообщенных гражданином, у неё не возникло. Были ли у мужчины какие-либо документы, она не помнит, каких-либо особых внешних примет у него не было… Пояснить составила ли она протокол именно на ФИО1, с уверенностью не может.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства возле <адрес> им замечен гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который своим внешним видом и поведением оскорбляя свое человеческое достоинство и общественную нравственность. Им принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, у мужчины не было. Свои данные он назвал сам, представившись ФИО19. Так же он назвал полную дату рождения и место жительства. После этого он по радиостанции сделал запрос в дежурную часть ОП № 1, где ему подтвердили существование гражданина с указанными данными. Полагает, что составил протокол именно на ФИО1

Из письменных возражений ФИО8, исследованных в ходе судебного заседания 25.02.2016 г. следует, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2015 г. ею не рассматривался, так как в это время она находилась в отпуске, что подтверждается приказом УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2015 г. указано, что как следует из показаний УУП отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО3, 05.06.2015 г. она по служебной необходимости находилась на территории ГУЗ УОКНБ по <адрес>, где увидела курящего сигарету мужчину, в отношении которого составила протокол об административном правонарушении по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ. Данный мужчина представился ей как ФИО1, предъявлял ли он ей документы, удостоверяющие личность, не помнит, не исключает, что данный мужчина является не ФИО4, а иным лицом.

В решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.11.2015 г. указано, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что 14.07.2015 г. он составил протокол в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельства составления протокола и самого ФИО1 он за истечение времени не помнит. В зале суда вспомнить его не смог. Данные о личности лица, в отношении которого составлялся протокол, заносился с его слов, паспортные данные были установлены по электронной базе данных, в отдел полиции ФИО1 не доставлялся, после составления протокола на месте он был отпущен.

В ходе судебного разбирательства ответчики вышеуказанные свои пояснения не оспаривали. Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что личность лица, в отношении которого они составили протоколы об административном правонарушении установили со слов правонарушителя, без проверки документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, личность лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом установлена не была, что привело к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Так, материалами дела установлено, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО3 и ФИО2, составивших протоколы об административном правонарушении, которые послужили основанием для незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не приняли должных мер к установлению личности правонарушителя.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО7 и ФИО8 тоже должны нести ответственность, поскольку они вынесли постановления, суд считает не состоятельными, так как личность правонарушителя, устанавливалась ответчиками, которые внесли его данные в протокол об административном правонарушении. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, что у заместителя начальника при вынесении постановления имелись основания сомневаться в правильности составления ими протокола, в том числе в установлении личности. Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что ФИО8 на момент вынесения постановления от 15.07.2015 г. находилась в отпуске, что подтверждается приказом УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчиков, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО3 и ФИО2 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате их противоправных действий.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца 18 000 руб., то есть по 9 000 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 360 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО3 9 000 руб.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 360 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.Ю. Иванова