Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-2222/2024;)~М-1011/2024 2-2222/2024 М-1011/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025 (2-2222/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-001646-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 21 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством № допустил наезд на автотранспортное средство №, под управлениемФИО1 В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № Также было установлено, что собственником автомобиля является № является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в СПАО «<данные изъяты>», страховой полис №, транспортное средство истца застраховано в САО «<данные изъяты>», страховой полис №. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, истцу выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направила телефонограмму ФИО2, ФИО3 и САО «<данные изъяты> о необходимости направления доверительного лица или самостоятельной явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. к эксперту оценщику ООО «Экспертавтотранс», для участия в проведении осмотра механических повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом стоимости запасных авточастей и стоимость ремонтных воздействий. С учетом выплаты САО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, истец полагает необходимым взыскать с ФИО2 разницу в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска на имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы иска – <данные изъяты> с сохранением ежемесячно за ответчиком и лицами, находящимися на его иждивении, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Брянской области, на вес срок действия обеспечительных мер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО <данные изъяты>» и СПАО <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 собственник транспортного средства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Истец и его представитель в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель просил дело рассмотреть в их отсутствие, ранее поддержали заявленные требования в полном объеме к ФИО2, просили их удовлетворить, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год работал у ИП ФИО3, уволен после произошедшего ДТП. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП ФИО3 у него не имеется. Был вписан в полис ОСАГО, на его имя была открыта заправочная карта <данные изъяты> ПАО «НК <данные изъяты>». Заработная плата выдавалась нарочно в размере <данные изъяты> Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, как и не оспаривал размер причиненного ущерба транспортному средству истца.

Представители третьих лиц СПАО «<данные изъяты>» САО «<данные изъяты> ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ответчика принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО2 управляя транспортным средством допустил наезд на автомобиль истца.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Г. составлено определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении №, в связи с тем, что за указанное действие административная ответственность нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Из административного материала по факту ДТП, усматривается вина водителя ФИО2, управляющего транспортным №, который допустил наезд на неподвижное транспортное средство №

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис №, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.15 и абз. 4 ст.1 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года №82-КГ20-8-К7.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 имел право убавлять автомобилем №, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наличием у него водительского удостоверения. ФИО2 допущен к управлению на основании страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как усматривается из материалов дела в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что также отражено в соглашении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 Соглашения) для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следовательно, выплата страхового возмещения произведена в пределах установленных ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, а также на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО и ГК РФ, суд находит требования, истца в части взыскания ущерба причиненного транспортному средству обоснованными. При этом суд приходит к выводу, что ущерб необходимо взыскать с ФИО2, который на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем №

При этом суд учитывает отсутствие доказательств о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В материалах дела представлен договор оказания услуг №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, предметом которого является исполнение ФИО2 услуг <данные изъяты> по доставке товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба причиненного ее автомобиля следует удовлетворить, взыскав ущерб с ФИО2

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 экспертом-техником ООО «Экспертавтотранс». Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлены в нарушение ст.56ГПКРФ.

Обозначенный размер причиненного ущерба, рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), по мнению суда, является разумным, стороной ответчика не оспорен.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком ФИО2, а также фактического размера причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд определяет размер возмещения без учета износа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». Из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы специалиста в части взыскания ущерба с ФИО2 положены в основу заявленных истцом исковых требований к последнему, поскольку именно с него, как с лица, причинившего вред, подлежит возмещению реальный имущественный вред за вычетом страховой выплаты.

В этой связи с учетом того, что в основные требования удовлетворены к ФИО2 суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с последней в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно чеку по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4315,00 руб. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4314,49 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2024 года, по ходатайству стороны истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>, с сохранением ежемесячно за ответчиком и лицами, находящимися на его иждивении (при наличии таковых), денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Брянской области, на весь срок действия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в отношения ответчика ФИО2, суд считает возможным сохранить принятые судом меры на основании определения от 27 мая 2024 года до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4314,49 руб., расходы на оплату экспертного заключения 9090 руб., почтовые расходы в размере 1625,32 руб., а всего <данные изъяты>

Меры, принятые судом по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 24 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко