Апелляционное определение № 33-3598/2025 33-3598/2026 33-3598/26 от 13 апреля 2026 г.

УИД 54RS0004-01-2025-005989-17

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 2-389/2026

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-3598/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Немкова С.П., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.04.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «КПД-Газстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» – ФИО на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ООО «КПД-Газстрой» – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «КПД-Газстрой», в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным увольнение ФИО по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий) ООО «КПД-Газстрой», отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО в должности стропальщика склада готовой продукции в ООО «КПД-Газстрой»; взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ФИО компенсацию за вынужденный прогул в размере 341 290,15 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере среднего заработка из расчета 469,45 рублей/рабочий час с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения включительно; взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ФИО компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 901,52 рубль, а также в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ФИО дополнительную премию за август 2025 в размере 18 736,30 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты премии за август 2025 в размере 2 935,36 рублей; взыскать в пользу ФИО с ООО «КПД- Газстрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 45 176,09 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО с должности стропальщика склада готовой продукции в ООО «КПД-Газстрой» по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО восстановлен на работе в ООО «КПД-Газстрой» в должности стропальщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «КПД-Газстрой» взыскано в пользу ФИО компенсация за время вынужденного прогула в размере 322 150,40 рублей, премия за август 2025 в размере 22 054,93 рубля, компенсация за задержку выплаты премии в размере 3 449,38 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 1 175 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Взыскана с ООО «КПД-Газстрой» госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 191,37 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «КПД-Газстрой» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем истца ФИО – ФИО направлены возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы из Калининского районного суда <адрес> поступило заявление с просьбой вернуть материалы гражданского дела для исправления описки в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального коде5кса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «КПД-Газстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.