Постановление № 1-37/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2020 года
город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

с участием помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области МЕЛЬНИКОВА И.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника ПОНОМАРЕВА М.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 31013 от 12.05.2020 года,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в отношении ФИО1 выдвинуто подозрение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.09.2019 года примерно в 19 часов 00 минут, в точно не установленное следствием время у ФИО1 возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 23.09.2019 года не ранее 19 часов 00 минут, в точно не установленное следствием время, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, путем повреждения запорного устройства межкомнатной двери, проник в комнату вышеуказанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 600 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, в его обоснование указав, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, возместил ущерб причиненный преступлением и желает, чтобы в отношении его прекратили уголовное дело и ему были назначены меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, о чем не возражает потерпевшая Потерпевший №1

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району ФИО3 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, в заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и удовлетворить ходатайство.

Прокурор Мельников И.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 в ее отсутствие, так как претензий материального характера не имеет к ФИО1, материальный ущерб ей полностью возмещен путем выплаты денежных средств в сумме 13 600 руб. Против решения суда возражений не имеет.

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки указанных лиц, надлежаще извещенных, суд не усматривает.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Пономарев М.В. поддержал позицию подозреваемого ФИО1

Выслушав мнение прокурора, подозреваемого ФИО1, его защитника Пономарева М.В., не возражавших против прекращения данного уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в том числе, показаниями подозреваемого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения данного уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Кроме того, подозреваемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства - отношения права собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, выразившихся в добровольном возврате суммы денежных средств похищенных у потерпевшей, что свидетельствует об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Предпринятые подозреваемым ФИО1 действия, по мнению суда, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Препятствия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подозреваемого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения ему уголовного наказания, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, предмет и размер похищенного, имущественное положение подозреваемого, отсутствие у него постоянной работы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3.1, ч. 1 ст. 29 статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, статьей 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течении 1 (одного) месяца, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей Новохоперского РОСП по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся у ФИО1 ( л.д. 68, 69) возвратить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья И.А. Камеров