Решение № 12-290/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-290/2024

Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФ на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2024 года о привлечении УФ к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 11.01.2024 г. УФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, УФ его обжаловала в Московский областной суд и просила отменить.

В судебном заседании второй инстанции УФ и ее защитник доводы жалобы поддержали, дополнив их ссылкой на возможность применения положений Федерального закона от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что УФ более десяти лет проживает в Российской Федерации, намерена обращаться с заявлением получить разрешение на временное проживание с оформлением впоследствии гражданства Российской Федерации. Здесь в РФ на законных основаниях также много лет проживает ее муж. За все годы она никогда не нарушала законодательство РФ, готова оплатить штраф в случае его увеличения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 г. в 11 ч. 40 мин. в ходе контрольных мероприятий по адресу: <...>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан УФ, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграциипо Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения УФ как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самой УФ, которая и при составлении протокола, и в ходе рассмотрения дела в городском суде свою вину признала полностью; выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности УФ, в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что УФ фактически осуществляла трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполняла их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями УФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения назначенного УФ наказания, поскольку городским судом не установлены все обстоятельства, связанные с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

По рассматриваемому делу городским судом отмечено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание УФ своей вины, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Однако в данном случае имеются основания учесть и другие обстоятельства, которые могут повлечь применение положений приведенной выше нормы закона – ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как при рассмотрении дела судья городского суда ограничилась лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает вышеперечисленным положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, как пояснила УФ, и это подтверждается материалами дела, она пребывает на территории Российской Федерации с января 2013 года, неоднократно получала патент на разрешение трудовой деятельности в регионах – г. Москва и Московская область (л.д. 15). При этом по делу не установлено, что за весь указанный период УФ нарушала миграционное законодательство, не вносила положенные платежи, либо привлекалась к административной или иной ответственности, а сама УФ утверждает, что такие факты не имели места.

Кроме того, в Российской Федерации также более 10 лет проживает супруг УФ – УА, с которым у них заключен брак (л.д. 72-73), В их семье – двое несовершеннолетних детей, один из которых родился в Российской Федерации 10.01.2015 г. (л.д. 70).

Следует также указать, что УФ, хотя и допустила 10.01.2024 г. выход на работу в отсутствие патента, дающего разрешение на занятие трудовой деятельностью в Московской области, что было установлено по данному делу, в то же время она еще 26.12.2023 г. сдала все необходимые документы для получения данного патента (л.д. 47), а 15.01.2024 г. патент ей был выдан (л.д. 64), и сразу же ею был оплачен фиксированный платеж в размере 5000 руб. за январь 2024 г. (л.д. 65).

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае административное выдворение будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем принятое в отношении УФ постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит изменить в части назначенного ей наказания, а, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку по делу является установленным, что УФ 10.01.2024 г. осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочего в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ без соответствующего разрешения на работу, то оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2024 года о привлечении УФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить.

Назначить УФ наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерациив форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

То же постановление в остальной части оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа

Наименование получателя платежа: УФК по МО ГУ МВД по МО,

ИНН <***>,

КПП 503201001,

ОКТМО 46755000,

р/с <***>

номер счета получателя платежа 03100643000000014800

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987,

КБК 18811601181019000140,

Идентификационный номер: 18880350245002511195

наименование платежа: административный штраф суда

Судья Краснова Н.В.