Решение № 2-2-560/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2-560/2019

Дело №2-2-560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «ЖЭУ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 является нанимателем Адрес обезличен. В спорный период с 01.09.2014 по 30.09.2017 управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен осуществляло ООО «ЖЭУ», добросовестно оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Однако потребитель ФИО1 оплачивала оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность по оплате таких услуг за период с 01.09.2014 по 30.09.2017. По заявлению ООО «ЖЭУ» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период в сумме 56550,52руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 948,26 руб. В связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен мировым судьёй. Таким образом, задолженность осталась не погашенной. На основании этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в сумме 36339,79 руб., пени за период с 01.11.2014 по 22.05.2019 – 32659,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2269,97 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «ЖЭУ», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях ответчик просила применить последствия истечения срока исковой давности. А также обратила внимание на то, что в ходе исполнения судебного приказа, который в настоящее время отменен, с неё были удержаны денежные средства в сумме 14974,73 руб. и 5042,82 руб.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воргашорского судебного участка г. Воркуты № 2-2043/2018, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», что подтверждается пунктами 2.1 и 2.2 договора № ЖЭУ-2014/36 от 05.09.2014.

В соответствии с п.1.1 договора от № ЖЭУ-2014/36 от 05.09.2014 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В п.4.2.1 договора № ЖЭУ-2014/36 от 05.09.2014 указано, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путём заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 6.3.5 договора № ЖЭУ-2014/36 от 05.09.2014 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен также осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании договора № ЖЭУ-2016/31 от 01.01.2016 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пунктах 1.1 и 6.3.5 договора № ЖЭУ-2016/31 содержатся положения, аналогичные тем, что содержатся в пунктах 1.1 и 6.3.5 договора № ЖЭУ-2014/36.

01.03.2016 между ресурсоснабжающей организацией ООО «Тепловые сети Воркуты» и управляющей организацией ООО «ЖЭУ» был заключен договор теплоснабжения №50034, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать с 01.03.2016 поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель для доставления отопления и горячего водоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды) в многоквартирные дома (в том числе в Адрес обезличен в Адрес обезличен), а управляющая организация обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора; Приложение №1 к Договору).

По делу установлено, и не оспаривалось ответчиком, что нанимателем Адрес обезличен является ФИО1

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ также предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учётом вышеприведенных норм закона ФИО1, будучи нанимателем жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

По заявлению ООО «ЖЭУ» мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты 25.08.2018 был вынесен судебный приказ №2-2043/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в сумме 56550,52 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 948,26 руб. Определением мирового судьи от 16.10.2018, вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Как указывает истец, ответчик, являясь потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.09.2014 по 30.09.2017 не оплачивала такие услуги, предоставленные управляющей организацией в Адрес обезличен, в связи с чем образовалась задолженность. В подтверждение данному доводу представлены детализация и расчет. Согласно расчёту общая сумма долга за спорный период составляла 56550,52 руб., сумма оплаты – 20210,73 руб., остаток задолженности на дату рассмотрения дела – 36339,79руб.

В деле также имеется письменное сообщение ООО «ЖЭУ» о том, что учтенная в расчете сумма оплаты 20210,73 руб. была удержана с ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа №2-2043/2018 и зачтена в счет погашения задолженности за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 и частично за ноябрь 2015г. Всего в ходе исполнения судебного приказа №2-2043/2018 с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ» было удержано 20965,81руб., в том числе госпошлина – 948,26 руб.

Таким образом, нашли своё подтверждение доводы ответчика об удержании суммы долга 20017,55 руб. (14974,73руб. + 5042,82руб.).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 01.06.2016. Проверяя этот довод, суд приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к вышеописанным условиям договоров управления многоквартирным домом № по Адрес обезличен сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за сентябрь 2014г. – 31.10.2017; за октябрь 2014г. – 30.11.2017, за ноябрь 2014г. – 31.12.2017, за декабрь 2014г. – 31.01.2018; за январь 2015г. – 28.02.2018, за февраль 2015г. – 31.03.2018, за март 2015г. – 30.04.2018, за апрель 2015г. – 31.05.2018, за май 2015г. – 30.06.2018, за июнь 2015г. – 31.07.2018, за июль 2015г. – 31.08.2018, за август 2015г. – 30.09.2018, за сентябрь 2015 г. – 31.10.2018, за октябрь 2015 г. – 30.11.2018, за ноябрь 2015г. – 31.12.2018, за декабрь 2015 г. – 31.01.2019, за январь 2016г. – 28.02.2019, за февраль 2016г. – 31.03.2019; за март 2016г. – 30.04.2019, за апрель 2016г. – 31.05.2019.

За защитой нарушенного права ООО «ЖЭУ» обратилось к мировому судье 23.08.2018. С учётом вышеуказанных дат истечения срока исковой давности на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа истёк срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 01.09.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Судебный приказ №2-2043/2018 был отменен 16.10.2018, а настоящий иск был подан в суд 28.05.2018.

После отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 составляет менее шести месяцев и в силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, то есть до 16.04.2019.

Исходя из даты подачи настоящего иска (28.05.2019) срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 признаётся судом пропущенным, истекшим до подачи настоящего иска.

Не истекшая после отмены судебного приказа часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 составляла более 6 месяцев, поэтому продолжала течение после отмены судебного приказа.

Учитывая уже упоминаемые даты: начала течения срока исковой давности, истечения такого срока, подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмены вынесенного судебного приказа, суд приходит к выводу, что истёк также срок исковой давности и по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2014 по 31.03.2016.

На основании вышеприведенных норм закона не истёк срок исковой давности только по требованиям за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 на сумму задолженности 31125,85 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в сумме 31125,85 руб.

Таким образом, распределение истцом, взысканной с ответчика суммы долга в размере 20017,55 руб. на погашение задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 и частично за ноябрь 2015г. нельзя признать обоснованным.

Поскольку судом было установлено, что в ходе исполнения судебного приказа №2-2043/2018 с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 20965,81 руб. (в том числе госпошлина – 948,26 руб.), то имеются основания для зачета взысканной в ходе исполнения судебного приказа №2-2043/2018 денежной суммы при исполнении решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2014 по 22.05.2019 в сумме 32659,12 руб. за просрочку оплаты за жилое помещение на сумму долга.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлена обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно ею не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона она обязана уплатить кредитору пени. Истцом приведен расчет пени, данный расчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Положениями п. 1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. На что также указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.09.2014 по 31.03.2016.

Разрешая требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 31125,85 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, размер основной задолженности, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб., поскольку взыскание пени в полном размере представляется избыточной мерой за нарушение прав истца.

Истцом также заявлено требование о зачете госпошлины, уплаченной им при подаче заявлений о вынесении судебных приказов, и о возмещении судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, в общей сумме 2269,97 руб.

Уплата госпошлины за подачу иска подтверждается электронным чеком безналичной оплаты услуг от 23.05.2019 на сумму 1321,71 руб. А уплата госпошлины в размере 948,26 руб. за выдачу судебного приказа подтверждается электронным чеком безналичной оплаты услуг от 26.07.2018. Как уже было отмечено, судебный приказ отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 948,26 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Из чего следует вывод, что всего ООО «ЖЭУ» уплатило госпошлину в сумме 2269,97 руб. за рассмотрение требований о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина в сумме 2269,97 руб. была уплачена, исходя из цены иска 68998,91 руб. (36339,79руб. – основной долг, 32659,12руб. - пени).

Как уже отмечалось, в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 и срок исковой давности по требованию о взыскании пени в сумме 17654,47 руб., начисленным на задолженность за этот период. По этому основанию суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Следовательно, правомерно заявленными были требования о взыскании задолженности на сумму 31125,85 руб. и пени на сумму 15004,65 руб. При этом сумма пени была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, при этом неустойка, начисленная на задолженность за указанный период, уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных по уплате госпошлины, на оснований приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, подлежит частичному удовлетворению на сумму 1517,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в сумме 31125,85 руб., пени – 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1517,63 руб., а всего 35643 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 48 коп.

При исполнении настоящего решения суда зачесть сумму, взысканную с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-2043/2018 от 25.08.2018 в размере 20965 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.09.2019.

Судья У.Н. Боричева