Решение № 2-5088/2025 2-5088/2025~М-3061/2025 М-3061/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5088/2025

Дело № 2-5088/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004272-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Веста» госномер №. ДТП произошло по вине ФИО10., управлявшего автомобилем ГАЗ госномер №, принадлежащего <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в одностороннем порядке заменило форму возмещения на денежную и произвел истцу страховое возмещение в размере 82 400 руб. Истец отремонтировал свой автомобиль в <данные изъяты> затем обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако, ответчик в доплате отказал. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 65 468 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 794 рубля 50 копеек. В исковых требованиях ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, почтовых расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу и 03.12.2024 было исполнено страховой компанией. Истец указал, что 11 марта 2025 года обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки. 20 марта 2025 года ответчиком была выплачена неустойка в размере 77 714,89 руб. и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 11 612 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 02 июня 2025 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 314 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 554,60 руб., почтовые расходы в сумме 297 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 310 673,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 241,82 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, указав, что страховщик по претензии истца произвел выплату неустойки, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № №, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела, 08.10.2022 на автодороге № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста» госномер № и ГАЗ госномер №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением ФИО11 который в момент ДТП являлся работником <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО12 который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП и вина ФИО13 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»). Указанное ДТП зарегистрировано в приложении РСА «ДТП. Европротокол» №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Веста» госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ госномер № на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 10.10.2022 с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

11.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор.

20.10.2022 в адрес страховщика от <данные изъяты> поступили отказы по ремонту автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью определения сроков их поставки.

25.10.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По заданию страховщика было составлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 69 500 руб., без учета износа 99 100 руб.

26.10.2022 от потерпевшего поступило заявление о выплате УТС.

27.10.2022 страховщик выплатил истцу 73 000 руб., из которых страховое возмещение 69 500 руб. и 3 500 руб. расходы на эвакуацию.

11.11.2022 страховая компания осуществила дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению <данные изъяты>» от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 104 900 руб., с износом 73 300 руб. и 29.12.2022 доплатила истцу 4 600 руб., из которых страховое возмещение 3 800 руб., расходы на диагностику 800 руб.

Страховщик вновь пересчитал ущерб, который на основании заключения от 30.12.2022 составил без износа 109 800 руб., с износом 78 100 руб. и 10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 800 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 78 100 руб.

Истец самостоятельно обратился на СТОА <данные изъяты> где отремонтировал автомобиль на сумму 143 568 руб.

01.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 61 168 руб., представив акт выполненных работ и товарные чеки.

Однако страховая компания в доплате отказала.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца по заданию Финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 105 533 руб., с износом – 75 400 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками, понесенными при ремонте автомобиля, поскольку страховщик не отремонтировал автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 65 468 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 794 рубля 50 копеек. В исковых требованиях ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании убытков, почтовых расходов отказано.

25 марта 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение суда было изменено в части размера взысканного штрафа в сумме 15 850 руб.

03.12.2024 решение суда от 24 октября 2023 года исполнено страховой компанией по платежному поручению 03 декабря 2024 года № истцу было выплачено 83 122,50 руб.

11 марта 2025 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки.

20 марта 2025 года ответчиком была выплачена неустойка в размере 77 714,89 руб., что подтверждается платежным поручением № и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 11 612 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 02 июня 2025 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнённых исковых требований в размере 310 673,11 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, 10 октября 2022 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 29 октября 2022 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 30 октября 2022 года.

Период просрочки составил с 30 октября 2022 года по 03 декабря 2024 года (дата фактического исполнения обязательства), то есть, 765 дней.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения истца по заданию Финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без износа 105 533 руб. Лицами, участвующими в деле, данная экспертиза оспорена не была.

Надлежащий расчет неустойки следующий: 105 533 руб. (страховое возмещение по экспертизе Финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа) х 1% х 765 дней (период просрочки по дату фактического исполнения обязательства) = 807 327,45 руб.

Поскольку, совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Также, в расчет неустойки включается выплаченная в досудебной порядке страховой компанией сумма неустойки: 400 000 руб. – (77 714,89 руб. + 11 612 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 310 673,11 руб.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца категорически возражал против снижения неустойки, просил учесть длительность нарушения прав истца и отсутствие мотивированного обоснования со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 310 673,11 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения в сумме 12 241,82 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 65 468 рублей.

25 марта 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение суда было изменено в части размера взысканного штрафа в сумме 15 850 руб.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года вступило в законную силу 25 марта 2024 года.

Как установлено судом, 03.12.2024 решение суда от 24 октября 2023 года исполнено страховой компанией по платежному поручению 03 декабря 2024 года № истцу было выплачено 83 122,50 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются от недоплаты суммы убытков взысканной решением суда в размере 65 468 руб. из расчета:

с 26.03.2024 по 28.07.2024: 65 468 руб. х 125 дней (период просрочки) х 16%/366 = 3 577,49 руб.;

с 29.07.2024 по 15.09.2024: 65 468 руб. х 49 дней (период просрочки) х 18%/366 = 1 577,67 руб.;

с 16.09.2024 по 27.10.2024: 65 468 руб. х 42 дней (период просрочки) х 19%/366 = 1 427,42 руб.;

с 28.10.2024 по 31.12.2024: 65 468 руб. х 65 дней (период просрочки) х 21%/366 = 2 441,63 руб.;

с 01.01.2025 по 08.06.2025: 65 468 руб. х 159 дней (период просрочки) х 21%/365 = 5 988,98 руб.;

с 09.06.2025 по 27.07.2025: 65 468 руб. х 49 дней (период просрочки) х 20%/365 = 1 757,77 руб.;

с 28.07.2025 по 14.09.2025: 65 468 руб. х 49 дней (период просрочки) х 18%/365 = 1 581,99 руб.;

с 15.09.2025 по 26.10.2025: 65 468 руб. х 42 дня (период просрочки) х 17%/365 = 1 280,66 руб.;

с 27.10.2025 по 03.12.2025: 65 468 руб. х 38 дней (период просрочки) х 16,5%/365 = 1 124,61 руб.

Итого, сумма процентов составит 20 758,22 руб.

Коль скоро, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения в сумме 12 241,82 руб., суд не находит оснований для выхода на пределы требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 241,82 руб.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 297 руб., несение которых истцом подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 06 мая 2025 года на сумму 297,64 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленных истцом требований в сумме 297 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 573 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неустойку в размере 310 673 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 241 рубль 82 копейки, почтовые расходы в размере 297 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 573 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 27 ноября 2025 года