Апелляционное постановление № 22-3213/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 4/16-133/2020

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-3213/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ломакиной Т.В. и осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского областного суда от 19 апреля 2010 года ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. В доводах, подробно анализируя постановление суда, давая собственную оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, считает, что при исключительно положительной характеристике осужденного ФИО1, игнорируя мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на многочисленные поощрения и добросовестное отношение к труду своего подзащитного, указывает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. По мнению защитника, суд не принял во внимание гарантийное письмо о трудоустройстве и заявление об определенности места жительства ФИО1 после освобождения. Полагает, что вопреки действующему законодательству, постановление суда является немотивированным и не содержит подробного обоснования выводов. Утверждает, что вопреки выводам суда, ФИО1 твердо встал на путь исправления, и его личность перестала быть общественно опасной. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не содержащим мотивов, обосновывающих вывод суда о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда не основаны на требованиях закона, должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. В доводах, анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие непогашенных исков и наложенные на него взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием либо основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд не учел характер и тяжесть допущенных им взысканий, их снятие и его последующее поведение. Ссылается на то, что ранее допущенные им нарушения, за которые взыскания были наложены более 8 лет назад, не являются злостными и носили незначительный характер, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что его личность перестала быть общественно опасной, и он твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что, приходя к выводу о недостаточной активности в возмещении иска, суд не принял во внимание, что, отбывая наказание и работая в колонии, из-за низкой оплаты труда, а также условий жизни его семьи, у него отсутствует возможность погашать иск в большем объеме. Считает, что суд исследовал материалы его личного дела без всесторонней оценки его личности за весь период отбывания наказания. По мнению осужденного, учитывая его поведение и положительно характеризующие его данные за весь период отбытия наказания, имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Как верно указал суд, осужденный ФИО1 согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, был трудоустроен слесарем-сантехником, к труду относится удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. Все порученные ему администрацией учреждения задания выполняет вовремя и с хорошим качеством. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за время отбытия наказания получил две специальности, имеет 25 поощрений и 5 взысканий, 3 из них в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, имеет непогашенный иск на сумму 2014 135 рублей, остаток долга составляет 1716188 рублей 89 копеек.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания 25 поощрений), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнения представителя администрации исправительного учреждения и психолога, полагавших целесообразным заменить ФИО1 неотбытую части наказания более мягким наказанием и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не оставил без внимания его положительные характеристики, вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 2014 135 рублей, остаток долга составляет 1716188 рублей 89 копеек, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к его погашению в полном объеме. Между тем, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, погашение денежных взысканий по исполнительным документам являются обязанностями осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом в полной мере всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в своих жалобах.

Предоставление осужденным документов, свидетельствующих о гарантии его места жительства и работы в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, получение рабочих специальностей и факт отбывания им наказания в облегченных условиях не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, наложенные на осужденного взыскания были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Судьей районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его адвоката, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств – сведений о поведении осужденного, являются их собственной, иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко