Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-1152/2018 М-1152/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело № 2-1241/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 358 193,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 781,93 руб., указав в его обоснование следующее.

26 июня 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ФИО1, открыл ей счет № № в рублях для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках договора обслуживания счета. ПАО КБ «УБРиР» предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере 177 529,41 руб., на срок 36 месяцев до 26 июня 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 50 % годовых. ПАО КБ «УБРиР» надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которыми права требования ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № к должнику ФИО1 перешли к ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июня 2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 посредством акцепта ПАО КБ «УБРиР» оферты ответчицы заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл счет № на ее имя и предоставил кредит в размере 177 529,41 руб. под 50 % годовых сроком на 36 месяцев до 26 июня 2017 года.

ФИО1 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с параметрами кредита, ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 9 636 руб., последний платеж 26 июня 2017 года в размере 10 002,32 руб.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и ПАО КБ «УБРиР». Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается.

ФИО1 совершила расходные операции по указанной карте. Последний платеж был внесен ею 26 сентября 2014 года (л.д. 13-15).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 декабря 2016 года ПАО КБ «УБРиР» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 (л.д.18-20).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № от 01 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору № на дату перехода прав требования составила в размере 358 193,07 руб. (л.д.21-23).

ООО «ЭОС» направил уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав (требований) с указанием погашения задолженности по договору в размере 358 193,07 руб. (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2014 года за период с 16 июня 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 358 193,07 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 390,97 руб., а всего 361 584, 04 руб. (л.д.31).

Из представленного истцом приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 01 декабря 2016 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № на дату перехода прав требования составила 358 193,07 руб.

ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 01 декабря 2016 года, задолженность ответчика до заключения договора уступки требований составила 358 193,07 руб., из которых сумма основного долга 170 783,90 руб., сумма процентов 187 409,17 руб.

После заключения 01 декабря 2016 года договора уступки прав (требования) ООО «ЭОС» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № от 01 декабря 2016 года в размере 358 193,07 руб.

Последняя операция по внесению наличных была произведена ФИО1 26 сентября 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области 08 мая 2018 года, судебный приказ вынесен 11 мая 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 781,93 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производным от основных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы взыскиваются в пользу истца лишь при удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: