Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/18

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что на основании договора займа от 14.07.2017 истец предоставил ФИО2 займ в размере 600000 рублей сроком до 14.10.2017 с условием уплаты процентов по ставке 120% годовых. Истец исполнил свои обязательства по выдаче займа, что подтверждается распиской от 14.10.2017. По состоянию на 04.07.2018 сумма займа и проценты по нему в размере 183452,05 рублей ответчиком истцу не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 04.07.2018 составила 32950,69 рублей. Сумма неустойки по договору за указанный период составила 786000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательства ответчика по договору займа от 14.07.2017 между истцом и ответчиком А.П.Шарудой был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> залоговая стоимость составила 600000 рублей.

20.06.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика ФИО2 уплатить сумма долга в размере 876879,46 рублей, из которых 600000 рублей - сумма основного долга, 183452,05 рублей - проценты по договору, 31142,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62284,94 рублей - неустойка. Однако данное требование истца не удовлетворено.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 14.07.2017 №1 в размере 882304,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12043,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчике ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом размере 882304,12 рублей, путем продажи с торгов, взыскать с ответчика А.П.Шаруды в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании, о причине неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства..

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №1, по условиям которого истец, являющийся займодавцем, передал ФИО2, являющемуся заемщиком, денежные средства в размере 600000 рублей под 120% годовых сроком до 14.10.2017.

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, о чем составлена расписка от 14.07.2017.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчик ФИО2 задолженность по договору займа истцу не вернул, обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер процентов за пользование займом за период с 14.07.2017 по 14.10.2017 составил 183452 рубля 05 копеек, из расчета: 600000 х 93/365 х 120%.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен и признан судом арифметически верным.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 600 000 рублей не исполнил, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 04.07.2018 в размере 32950,69 рублей подлежат удовлетворению, при этом суд принимает произведенный истцом расчет:

- с 16.10.2017 по 29.10.2017 (14 дн.) : 600000 х 14 х 8,5% / 365 = 1956,16 рублей

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) : 600000 х 49 х 8,25% / 365 = 6645,21 рублей

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) : 600000 х 56 х 7,75% / 365 = 7134,25 рублей

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) : 600000 х 42 х 7,50% / 365 = 5178,08 рублей

- с 26.03.2018 по 04.07.2018 (101 дн.) : 600000 х 101 х 7,25% / 365 = 12036,99 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора займа №1 от 14.07.2017 следует, что за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 786000 рублей.

Истец, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», просил суд взыскать неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 65901,38 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 183452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32950 рублей 69 копеек, неустойка в размере 65901 рубля 38 копеек, всего общая сумма 882304 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

На основании пункта 1.7 договора займа №1 от 14.07.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа, 14.07.2017 между А.П.Шарудой и ФИО1 заключен договор залога. Предметом договора залога является передача в залог ФИО1, являющемуся залогодержателем, принадлежащего на праве собственности ФИО3, являющейся залогодателем, автомобиля <данные изъяты>.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор залога подлежал регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, доказательства направления истцом нотариусу уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества суду не представлены.

Также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец не обращался к нотариусу с уведомлением о залоге автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что законом возложена непосредственная обязанность залогодержателя по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, истец своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, соответственно вышеуказанный договор залога считается прекращенным в силу закона.

Исходя из чего, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат государственную пошлину в размере 12023 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты по договору займа в размере 183452 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32950 рублей 69 копеек, неустойку в размере 65901 рубль 38 копеек, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 12023 рубля 04 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова