Апелляционное определение № 33-1030/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-003850-35

Дело №33-1030/2026 ч/ж

Судья: Тройнова М.С. (2-3138/20245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 января 2026 года.

УСТАНОВИЛ.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Взысканы с ФИО1, *** года рождения, паспорт серии ***, зарегистрирован по адресу: ***, в пользу ФИО2 *** года рождения алименты на содержания несовершеннолетних детей ФИО3 *** года рождения, ФИО4 *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода начиная с 31 июля 2024 г. и до совершеннолетия ФИО5

По достижении ФИО5 *** года рождения совершеннолетия размер алиментов подлежит уменьшению до 1/3 доли заработка или иного дохода ФИО1.

По достижении совершеннолетия ФИО4, *** года рождения размер алиментов подлежит уменьшению до 1/4 доли заработка или иного дохода ФИО1. После этого, взыскание алиментов производится по достижении ФИО3 *** года рождения совершеннолетия.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

06.11.2025 г. решение суда вступило в законную силу.

23.10.2025 г. от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

17.12.2025 г. от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 января 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 июня 2018 г. N 1469-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Приведенная позиция следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 г. N 45-КГ24-32-К7.

Между тем при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приведенные выше положения гражданского процессуального закона к спорным отношениям применены неправильно.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в этой связи ФИО1, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, указывает, что понесенные им судебные расходы должны были быть ему возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО1 понесены расходы на представителя в размере *** рублей, из которых *** рублей за консультирование по поводу возможных вариантов решения вопроса, *** рублей возражение не исковое заявление, что подтверждается договором на оказание услуг от 02.08.2025 г., актом сдачи- приемки оказанных услуг, распиской о получении денежных средств.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически удовлетворены, а правила о пропорциональности исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований применению в данном случае не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Иск о взыскании алиментов является материально-правовым спором. Неуплата одним из родителей алиментов на ребенка влечет не только нарушение прав и законных интересов ребенка, но и ущемление интересов того родителя, с которым он проживает, поскольку именно на него в таком случае ложится обязанность по обеспечению всех потребностей ребенка. Между тем особенностью рассмотрения данных споров является учет соблюдения баланса интересов обоих сторон алиментных отношений, что требует установление судом всех юридически значимых обстоятельств. В случае, если заявленный истцом размер алиментов является чрезмерным, суд вправе принять решение о частичном удовлетворении иска, поскольку взыскание алиментов в полном размере может привести к тому, что плательщик сам окажется обеспеченным в размере ниже прожиточного минимума и будет нарушен принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направленный на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Ответчик (плательщик алиментов) представляет в суде доказательства в подтверждение чрезмерности заявленного истцом размера алиментов, неся соответствующие судебные расходы.

При разрешении спора с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции определил взыскание алиментов только в долевом порядке, следовательно, ФИО1 вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных расходов.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт несения ответчиком данных расходов подтвержден документально, исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, консультационный характер услуги, объем проделанной представителем работы, которая участия в судебных заседаниях не принимала, а также исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя *** руб.

При этом, с учетом доводов частной жалобы, частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 присужденные в пользу последней судебные расходы подлежат корректировке.

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, результат спора, процессуальную активность стороны и ее представителя, учитывая представленные ответчиком возражения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые ФИО2 представительские расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат взысканию в размере *** руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

ОпределениеОпределение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2026 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу ФИО2 расходы оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий