Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 24 января 2019 года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя адвоката Болотиновой И.А., участвующей на основании ордера № 023748 от 6 августа 2019 года и доверенности от 31 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании расписки в получении денег недействительной и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 15 января 2018 года между ним и ФИО3, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 22 января 2018 года № о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5 27 мая 2015 года № №, и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5 27 мая 2015 года № №. В квартире истец был зарегистрирован, но фактически не проживал. Договор купли-продажи квартиры с ФИО3 не заключал, не помнит, чтобы подписывал данный договор, квартиру продавать не намеревался, никаких договоренностей по этому поводу с ФИО3 не достигал, денежных средств от ФИО3 не получал, является инвалидом II группы, юридически не грамотен, на протяжении длительного времени страдал алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение, в силу чего легко внушаем, поддается чужому влиянию, не понимает значение своих действий и не осознает их юридические последствия.

Определением суда от 7 февраля 2019 года произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1 в связи со смертью истца.

Протокольным определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 января 2018 года между ФИО3 и ФИО4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 22 января 2018 года № о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО6, умершего 12 января 2019 года; признать недействительными расписки от 15 января 2019 года о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 400000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14190 рублей и расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 425 рублей 70 копеек.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного 13 июня 2018 года ФИО4, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5, признании недействительной доверенности от 27 ноября 2018 года, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенной директором ООО «УК Возрождение-Кинешма».

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что на момент составления завещания ФИО4 употреблял сильнодействующие медицинские препараты, находился в болезненном состоянии, связанном с психическим расстройством, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям. ФИО4 находился под влиянием ФИО1, которая оказывала ему помощь. Считает, что завещать квартиру посторонним лицам ФИО4 не хотел. Исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным подписано от имени ФИО4 и подано в суд представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной директором ООО «УК Возрождение-Кинешма». Поскольку подпись в доверенности отличается от подписей ФИО4 в исковом заявлении от 28.03.2018 года и завещании, поэтому полагает, что доверенность подписана не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Определением суда от 3 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску – ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 3 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что осенью 2017 года с ФИО4 состоялась договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую около полутора лет он снимал у ФИО4 Договорились о продажной цене квартиры в 400000 рублей. В январе 2018 года с ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, за составлением договора обращались в агентство недвижимости. 15 января 2018 года он прописался в спорной квартире, в тот же день передал ФИО4 деньги за квартиру в размере 400000 рублей, из которых 200000 рублей - собственные накопления, 200000 рублей дала сестра И.Ю.К. Деньги передавал в квартире у ФИО4 по адресу: <адрес>, в его комнате. При передаче денег присутствовала сестра И.Ю.К., она хотела убедиться, что деньги действительно потрачены на приобретение квартиры. Деньги были переданы в конверте, ФИО4 пересчитал их и положил под подушку. После получения денег ФИО4 подписал напечатанную расписку, а потом по его просьбе написал рукописную расписку. Во время передачи денег в квартире находись племянник ФИО4 Егор и его сожительница, но они находились в другой комнате, ссорились, и не видели и не знали, что он передал ФИО4 деньги за квартиру. ФИО4 находился в трезвом виде, осознавал, что продает квартиру и получает за нее деньги. Доказательств, что на момент покупки квартиры он (ФИО3) располагал необходимой суммой денег, представить не может, поскольку счетов в банках не имеет, деньги копил несколько лет, откладывал из заработной платы, справки о размере дохода также отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3 – Болотинова И.А., действующая по ордеру и доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснила, что с 2017 года спорная квартира сдавалась ФИО4 ФИО3 по договору найма, в январе 2018 года ФИО4 предложил ФИО3 купить у него спорную квартиру. По инициативе ФИО4 был составлен договор купли-продажи, который был подписан его сторонами, ФИО4 осознавал, что продает квартиру и желал ее продать. ФИО3 передал ФИО4 деньги за квартиру, в подтверждение чему была составлена расписка. Кроме того, факт передачи денег подтвердила в судебном заседании свидетель И.Ю.К., сестра ФИО3 Встречные исковые требования ФИО3 просит удовлетворить, признать доверенность от 27 ноября 2018 года, недействительной, поскольку подпись в доверенности, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. ФИО4 к юристу за составлением искового заявления не обращался, не знал тех лиц, на которых оформлена доверенность, исковое заявление в суд подано не ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «УК Возрождение-Кинешма», нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в направленных в адрес суда отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ответчика - истца по встречному иску ФИО3 (протокол судебного заседания от 3 декабря 2019 года), его представителя Болотинову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, должно доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Суд установил, что 15 января 2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартира продана продавцом за 400000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Квартира принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5 27 мая 2015 года, зарегистрированного в реестре за №, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 мая 2015 года, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за №.

На основании акта приема передачи от 15 января 2018 года спорная квартира передана в собственность ФИО3 вместе с ключами и документами (л.д.7).

22 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2018 года (л.д.5-6, 8-9).

В материалы дела представлены копия рукописной расписки от 15 января 2018 года и оригинал расписки от 15 января 2018 года, выполненной на компьютере, о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 400000 рублей за проданную квартиру (л.д.65, 66 т.1).

С 15 января 2018 года ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживает в данной квартире. В спорной квартире до момента смерти был также зарегистрирован прежний собственник ФИО4 (л.д.47, 48 т.1).

13 июня 2018 года ФИО4 составил завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО1 Завещание 13 июня 2018 года удостоверено нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за № (л.д.77 т.1).

9 января 2019 года ФИО4, от имени которого по доверенности от 27 ноября 2018 года, удостоверенной директором ООО «УК Возрождение-Кинешма», действовала ФИО2, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

12 января 2019 года ФИО4 умер (л.д.99 т.1).

24 января 2019 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5 на основании поданного ФИО1 заявления о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело № 11/2019 к имуществу умершего ФИО4 (л.д.38 т.1).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2019 года произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (л.д.56-57 т.1).

Оспаривая данную сделку, ФИО4, а впоследствии его правопреемник ФИО1 ссылались на то, что длительное время ФИО4 страдал алкогольной зависимостью, состоял на учете в наркологическом диспансере, неоднократно лечился от алкоголизма, в силу состояния психики был легко внушаем, подвержен чужому влиянию, в момент совершения сделки находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно ответу из ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» от 16 января 2019 года № 72, ФИО4 с 1989 года состоял на учете с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.29 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

По ходатайству истицы определением суда от 17 апреля 2019 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от 20 мая 2019 года № 826 у ФИО4 при жизни имелось органическое расстройство личности смешанных заболеваний (F 07.8 по МКБ-10). Выявленное психическое расстройство в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями к моменту купли-продажи квартиры 15 января 2018 года сопровождалось грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, снижением когнитивных функций, памяти и динамики психических процессов, затруднениями осуществления сложной целенаправленной интеллектуальной деятельности, способности к самостоятельной организации интеллектуальной деятельности, затруднением усвоения нового материала, ригидностью мышления, трудностью установления логических связей, признаками эмоциональной лабильности, ограниченности волевых усилий, зависимостью от лиц, которые могут удовлетворить его насущные потребности, пассивной позиции при решении актуальных жизненных задач, снижения адаптационных способностей, повышенной внушаемости и подчиняемости, слабой ориентированности в юридических и правовых вопросах, т.к. его действия носили противоречивый, непоследовательный характер, зависели от мнения окружающих, отличались непродуманностью, что ставило его в затруднительное материальное положение из-за продажи единственного жилья. К моменту заключения сделки купли-продажи квартиры 15 января 2018 года психическое расстройство у ФИО4 было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.166-178 т.1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание заключения экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, основываются на всестороннем и полном исследовании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела № 2-601/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в частности, протокола судебного заседания от 23.04.2018-22.05.2018 года, объяснений ФИО4, который участвовал в судебном заседании, материалов настоящего гражданского дела, показаний сторон, свидетелей, которые были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, что отражено в заключении экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в качестве экспертов и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о том, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15 января 2018 года находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 - Болотиновой И.А. на показания свидетелей А.Л.С., сотрудника МФЦ Л.Е.В. по мнению которых ФИО4 в период заключения договора купли-продажи находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей о психическом состоянии ФИО4 основаны на субъективном восприятии его поведения, совершаемых им поступков. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни нотариус ФИО5, удостоверивший завещание, не обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

ФИО1 является наследником ФИО4 по завещанию, в установленный законом срок приняла наследство, поэтому доводы представителя ответчика ФИО3 - Болотиновой И.А. о том, что ФИО1 не вправе оспаривать сделку, так как не является стороной сделки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 как наследник, имеет правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи, поскольку признание договора недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на спорную квартиру, принадлежавшую до совершения сделки наследодателю.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными расписок от 15 января 2018 года о получении ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи в размере 400000 рублей.

Как указывалось выше, из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 мая 2019 года следует, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15 января 2018 года ФИО4 в силу имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, исходя из состояния психического здоровья ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи от 15 января 2018 года, суд приходит к выводу, что и расписки, датированные 15 января 2018 года, то есть выполненные в период его нахождения в болезненном состоянии, не могут свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ФИО3

При этом доказательств, отвечающих принципам допустимости, достаточности и достоверности, стороной ответчика не представлено.

Свидетель И.Ю.К. в судебном заседании 13 августа 2019 года пояснила, что зимой 2018 года ее брат ФИО3 попросил у нее денег на покупку квартиры. Она согласилась дать ему денег в сумме 200000 рублей при условии, что передача денег состоится в ее присутствии. Вместе с братом они пришли в квартиру к ФИО4, расположенную по <адрес>. Она спросила у ФИО4, действительно ли он продает квартиру, на что тот ответил утвердительно. В ее присутствии ФИО3 передал ФИО4 конверт, в котором находились деньги в сумме 400000 рублей, ФИО4 пересчитал их и убрал под подушку. После получения денег ФИО4 подписал заранее составленную в печатном варианте расписку о получении денег, а затем по ее просьбе написал рукописную расписку.

Свидетель ФИО7 в судебных заседаниях 15 апреля 2019 года и 15 августа 2019 года пояснила, что со слов сына ФИО3 и дочери И.Ю.К. ей известно, что они передали ФИО4 денежные средства за проданную квартиру в размере 400000 рублей, из которых 200000 рублей были деньги дочери.

Между тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, тем более, что свидетели являются близкими родственниками ответчика ФИО3 и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом исследовался протокол судебного заседания от 23 апреля – 22 мая 2018 года по делу № 2-601/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, и аудиозапись объяснений истца ФИО4, где он утверждал, что намерений продавать квартиру не имел и денежных средств за квартиру от ФИО3 не получал.

Иных доказательств, подтверждающих, что у ФИО4 после продажи квартиры появились денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, не представлено, равно как ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежной суммы в размере 400000 рублей для передачи ФИО8

Суд считает подлежащими удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры признается недействительной, поэтому спорная квартира подлежит включению в состав наследства ФИО4

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной доверенности от 27 ноября 2018 года, выданной ФИО4, удостоверенной директором ООО «УК Возрождение-Кинешма» суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Суд установил, что 27 ноября 2018 года ФИО4 на имя ФИО2, Б.М.И.., Б.С.П.., Н.Г.С., всех вместе и каждому в отдельности была выдана доверенность на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Доверенность подписана ФИО4, удостоверена директором ООО «УК Возрождение-Кинешма» ФИО9 (л.д.247 т.1).

Используя доверенность, ФИО2 от имени ФИО4 9 января 2019 года обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Истец по встречному иску ФИО3 и его представитель Болотинова И.А. полагают, что подпись в доверенности от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подделкой его подписи.

Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение-Кинешма» ФИО12 в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, указала, что 27 ноября 2018 года в офис по месту нахождения ООО «УК Возрождение-Кинешма» за удостоверением доверенности ФИО4 обратилась незнакомая женщина. Она попросила выйти на улицу к машине, в которой ожидал ФИО4, пояснив, что по состоянию здоровья он с трудом передвигается. Она вышла на улицу, где находился автомобиль такси, в котором на заднем сидении сидел пожилой мужчина. Он назвал ей свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, предъявил паспорт, пояснил, что доверенность ему необходима для суда. Она проверила паспорт этого мужчины, сверила с паспортом его личность, поинтересовалась у мужчины, не лишен ли он дееспособности, затем зачитала ему вслух текст доверенности, спросила понятно ли ему содержание доверенности, на что тот ответил утвердительно, возражений не высказал. Затем она передала мужчине доверенность, показала, где нужно поставить подпись. Он прислонил лист с доверенностью к спинке переднего сидения и поставил свою подпись. Поскольку ФИО4 на момент удостоверения доверенности проживал в доме, который находился в управлении ООО «УК Возрождение-Кинешма», она обязана была удостоверить доверенность. После того, как ФИО4 поставил подпись в доверенности, она вернулась в помещение управляющей компании, заполнила удостоверительную часть доверенности, поставила свою подпись и заверила печатью ООО «УК Возрождение-Кинешма» (л.д.29-31 т.2).

Свидетель В.О.А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1, лично возила ФИО4 в ООО «УК Возрождение-Кинешма» для оформления доверенности. Поскольку ФИО4 себя плохо чувствовал, она попросила руководителя управляющей компании спуститься к нему на улицу в машину. На улице в присутствии руководителя управляющей компании ФИО4, сидя на заднем пассажирском сидении автомобиля такси, облокотившись на переднее водительское сиденье, собственноручно расписался в доверенности, после чего руководитель управляющей компании вернулась в свой кабинет и поставила в доверенности свою подпись и печать организации.

Для разрешения вопроса о том, кем выполнена в доверенности подпись от имени ФИО4 судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 750/2-1.1 от 28 октября 2019 года подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Н.В.Гришин» в доверенности от 27 ноября 2018 года, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, а проследить устойчивость выявленных различий не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (л.д.101-110 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной почерковедческо й экспертизы в совокупности в другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как выводы эксперта о том, что подпись в доверенности выполнена не ФИО4, носят вероятностный характер и опровергаются показаниями свидетеля В.О.А., пояснившей, что доверенность была подписана ФИО10 в ее присутствии, и отзывом на иск директора ООО «УК Возрождение-Кинешма» ФИО9, из которого следует, что подпись в доверенности 27 ноября 2018 года в ее присутствии поставлена ФИО4

Кроме того, оспариваемая доверенность сама по себе прав ФИО3 не нарушает, поскольку, как уже указывалось выше, ФИО1, как правопреемник ФИО4, вправе самостоятельно оспорить договор купли-продажи, поскольку признание его недействительным влечет за собой возникновение у наследника права на спорную квартиру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14615 рублей 70 копеек, в том числе комиссию банка в сумме 425 рублей 70 копеек

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей истицей представлены квитанции от 1 апреля 2019 года на сумму 15000 рублей, от 28 июня 2019 года на сумму 3000 рублей, от 24 января 2019 года на сумму 1000 рублей (л.д.194, 196, 197 т.1), квитанция от 20 августа 2019 года на сумму 15000 рублей. Факт несения расходов по оплате комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере 14615 рублей 70 копеек, включая комиссию банка в сумме 425 рублей 70 копеек подтверждается счетом № 450 от 17.05.2019 года и чеком, копии которых представлен в материалы дела (л.д.195 т.1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца (составление заявления о процессуальном правопреемстве, участие в 17 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом положений данной нормы суд считает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 января 2018 года между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительными расписку от 15 января 2018 года, подписанную ФИО4 и расписку от 15 января 2018 года, написанную ФИО4 о получении им от ФИО3 денежных средств в сумме 400000 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 22 января 2018 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО4, умершего 12 января 2019 года.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной доверенности от 27 ноября 2018 года, выданной ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14190 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 425 рублей 70 копеек, всего 48615 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.