Определение № 2А-122/2017 2А-122/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-122/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу– исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Нижнеингашскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 105-106), просит признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24039/17/11930 от 10.02.2017 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2017 года № 24039/17/9233 в размере 1000 рублей с должника ФИО1; а также признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24039/17/11934 от 10.02.2017 года и постановления о взыскании исполнительских сборов от 27.12.2016 года № 24039/16/99715 в размере 1000 рублей, от 27.12.2016 года № 24039/16/99709 в размере 1000 рублей и от 27.12.2016 года № 24039/16/99692 в размере 1000 рублей, - с должника ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что указанные постановления были вынесены судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 необоснованно, поскольку должник ФИО1 была лишена возможности добровольно погасить долг в рамках возбужденных исполнительных производств. Постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала, в связи с чем по уважительной причине в установленный в постановлениях срок не могла добровольно исполнить требования исполнительных документов. 13.02.2017 года (по выходу из отпуска) ФИО1 только на работе узнала о вынесении в отношении нее обжалуемых постановлений, в связи с чем 20.02.2017 года обратилась в суд.

На административное исковое заявление соответчиками представлен письменный отзыв № 24039/17/ от 13.03.2017 года (л.д. 86-88), согласно которому считают иск необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что 22.03.2017 года получила на свой счет 4000 рублей, перечисленных ей ОСП по Нижнеингашскому району, как возврат ранее удержанного исполнительного сбора.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, возражая против заявленных требований, полагает, производство по административному делу подлежащим прекращении ввиду отмены до рассмотрения дела судом обжалуемых постановлений, а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства № 22365/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, № 1069/17/24039-ИП от 31.01.2017 года, № 22291/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, № 22300/16/24039-ИП от 27.12.2016 года в связи с их неправомерным вынесением, и фактическим возвратом ФИО1 ранее взысканных сумм исполнительного сбора по отмененным исполнительным производствам в размерах 3000 и 1000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено:

1) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 105 по Нижнеингашскому району от 19.11.2014 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1371/15/24039-ИП от 20.02.2015 года.

Исполнительное производство окончено принудительным исполнением, в связи с чем 31.01.2017 года вынесено оспариваемое постановление № 24039/17/9233 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей со ФИО1

31.01.2017 года на основании данного постановления № 24039/17/9233 от 31.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № 1069/17/24039-ИП (на взыскание исполнительского сбора);

10.02.2017 года вынесено и направлено по месту работы должника оспариваемое ФИО1 постановление № 24039/17/11930 об обращении взыскания на заработную плату;

Постановлением от 09.03.2017 года меры по обращению взыскания отменены (ввиду фактического исполнения), 09.03.2017 года исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено.

2) на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810024130004948872, выданного ОГИБДД по г. Канску от 14.02.2015 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 9345/15/24039-ИП от 06.11.2015 года. 27.12.2016 года исполнительное производство окончено принудительным исполнением. В тот же день, 27.12.2016 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 24039/16/99692 в размере 1000 рублей с должника ФИО1. 27.12.2016 года по данному постановлению возбуждено исполнительное производство № 22291/16/24039-ИП (на взыскание исполнительского сбора).

3) на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 5-454/105/2015 от 06.08.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 105 по Нижнеингашскому району, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 9550/15/24039-ИП от 12.11.2015 года. Данное исполнительное производство окончено принудительным исполнением 27.12.2016 года.

27.12.2016 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 24039/16/99715 в размере 1000 рублей со ФИО1

Далее по постановлению № 24039/16/99715 27.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 22365/16/24039-ИП (на взыскание исполнительского сбора).

4) на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810024130007992902, выданного ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 08.11.2015 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 12568/16/24039-ИП от 17.02.2016 года. 27.12.2016 года исполнительное производство окончено принудительным исполнением.

27.12.2016 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 24039/16/99709 в размере 1000 рублей с должника ФИО1 По нему 27.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 22300/16/24039-ИП (на взыскание исполнительского сбора).

При этом 27.01.2017 года постановлением № 24039/17/8590 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: от 27.12.2016 года № 22365/16/24039-ИП, от 27.12.2016 года № 22300/16/24039-ИП, от 27.12.2016 года № 22291/16/24039-ИП объединены в сводное с присвоением номера 22291/16/24039-СД.

10.02.2017 года вынесено и направлено по месту работы должника оспариваемое ФИО1 постановление № 24039/17/11934 об обращении взыскания на заработную плату. 09.03.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ввиду фактического исполнения.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

Согласно пункту 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее Правил), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

21.03.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств (по взысканию исполнительского сбора) № 22365/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, № 1069/17/24039-ИП от 31.01.2017 года, № 22291/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, № 22300/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, по мотиву их неправомерного вынесения, о чем в дело представлены соответствующие копии постановлений.

Решения об отмене вышеуказанных постановлений влекут аннулирование самих исполнительных производств, и, соответственно, решений судебного пристава – исполнителя, принятых в рамках данных исполнительных производств, в том числе и оспариваемых ФИО1 постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника № 24039/17/11930 от 10.02.2017 года, № 24039/17/11934 от 10.02.2017 года.

Решение об отмене постановлений явилось основанием для возврата удержанного исполнительского сбора, о чем пояснил суду ответчик ФИО2

Возврат исполнительского сбора осуществлен ОСП по Нижнеингашскому району. Денежные средства в сумме 4000 рублей возвращены ФИО1, что следует из заявки на возврат № 1148 от 21.03.2017 года, телефонограммы начальника отдела ОСП по Нижнеингашскому району (л.д. 118-119,120), и не оспаривается административным истцом в суде, пояснившей, что данную сумму она получила 22.03.2017 года.

Принимая во внимание, что административным истцом по существу, оспариваются решения судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24039/17/11930 от 10.02.2017 года, № 24039/17/11934 от 10.02.2017 года, что на день рассмотрения административного дела оспариваемые истцом постановления судебного пристава – исполнителя отменены ввиду отмены самих исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, то в настоящем судебном заседании данные оспариваемые ФИО1 постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 194 (ч. 2) КАС РФ.

Поскольку оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя (об обращении взыскания на заработную плату) в настоящее время отменены, ОСП по Нижнеингашскому району осуществлен возврат истцу исполнительского сбора, права административного истца в данной части восстановлены, и указанные оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ - в части требования о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24039/17/11930 от 10.02.2017 года и № 24039/17/11934 от 10.02.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу– исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Нижнеингашскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника,

в части требования о признании незаконными и отмене постановлений № 24039/17/11930 от 10.02.2017 года и № 24039/17/11934 от 10.02.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, – прекратить на основании части 2 статьи 225 КАС РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 дней.

Судья: