Решение № 2-4111/2020 2-4111/2020~М-3425/2020 М-3425/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4111/2020

66RS0007-01-2020-004854-70

гражданское дело № 2-4111/2020


решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 ФИО6 Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ» о признании права собственности,

с участием представителя истца ФИО3, на основании доверенности от 24.07.2020 № 66 АА 5956703, представителя ответчика – Администрации города Екатеринбурга ФИО4 на основании доверенности от 16.12.2019 № 677/05/01-12/0111,

установил:

истец обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ФИО1 на условиях социального найма занимала жилое помещение – две комнаты площадью № кв.м в трехкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что жилой <адрес> находился в ветхом состоянии и не обеспечивал безопасные и санитарные условия проживания граждан, Главой города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № 562 «О проведении реконструкции (восстановлении) жилых домов по ул. <адрес>». Согласно указанному постановлению граждане, проживающие в жилых домах

№ по <адрес>, подлежали отселению в жилые помещения маневренного фонда <адрес> и города. ЕМУП «СУЭРЖ» было разрешено провести реконструкцию (восстановление) указанных домов. В соответствии с п.3.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возлагалась обязанность предоставить гражданам, проживающим в домах и заключившим договоры долевого участия в восстановлении домов, ранее занимаемые жилые помещения, после проведения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Главой Екатеринбурга было издано Распоряжение №-р «О предоставлении ЕМУП «СУЭРЖ» двух земельных участков по адресам: <адрес> под два ветхих жилых дома и разрешении их реконструкции». В соответствии с п.5 указанного Постановления на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность принять в муниципальную собственность после реконструкции жилые дома по адресам: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «СУЭРЖ», действующим как «Застройщик» и ФИО5, являющейся «Инвестором», был заключен договор №-ДУ «Об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по <адрес>», согласно которому стороны обязались совместно, на условиях, определенных настоящим договором, осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. № договора №-ДДУ в результате произведенной реконструкции инвестор (ФИО5) получает от застройщика по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей проектной площадью № кв.м, расположенную на 1 этаже в соответствии с приложением № к договору. Объект приобретается инвестором в единоличную собственность (п. № договора №-ДДУ). В силу № договора инвестор уплачивает за указанное жилое помещение № руб. на условиях заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость договора уменьшается на №., а в связи с просрочкой внесения платежей стоимость договора увеличивается на сумму № руб. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора застройщик обязуется передать инвестору объект по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после окончания восстановительных работ (п. 3.2.6 договора), передать документы, необходимые для оформления права собственности на объект (№ договора). В настоящее время ФИО5 оплата по договору №-ДДУ «Об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по <адрес>» произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой об оплате. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком передана ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на квартиру по <адрес>. В регистрации права собственности истцу было отказано на том основании, что не было представлено документов, подтверждающих право распоряжения ЕМУП «СУЭРЖ» данной квартирой. Кроме этого, Управлением Росреестра по <адрес> в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> был направлен уточняющий запрос с просьбой предоставить информацию, является ли объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью. Согласно ответу Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала в части требований к Администрации города Екатеринбурга.

Ответчик – ЕМУП «СУЭРЖ» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Третьи лица – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ФИО5 на основании ордера от 27.02.1974 № 1974 предоставлено жилое помещение – квартира площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.05.2003 № 562 «О проведении реконструкции (восстановления) жилых домов по ул. <адрес> №»в связи с тем, что указанные дома находятся в ветхом состоянии и не обеспечивают безопасные и санитарные условия проживания граждан, постановлено отселить граждан в жилые помещения маневренного фонда, разрешить ЕМУП «СУЭРЖ» реконструкцию (восстановление) жилых домов (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Екатеринбурга № 1688-р ЕМУП «СУЭРЖ» предоставлено 2 земельных участка из земель поселений, в том числе, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на № ветхих дома и разрешена их реконструкция. Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом предписано принять в муниципальную собственность после реконструкции жилые дома по адресу: <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП «СУЭРЖ» заключен договор аренды земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № № пятиэтажного секционного жилого дома с мансардным этажом общей площадью квартир № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (инвестор) и ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщик) заключен договор № об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по <адрес>, по условиям которого стороны обязуются совместно, на условиях, определенных настоящим договором, осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома. В результате проведенной реконструкции (восстановления) инвестор получает от застройщика по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей проектной площадью № кв.м, расположенную на № этаже. Объект приобретается инвестором в единоличную собственность (л.д. 7-14).

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 15).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес> общей площадью № кв.м в <адрес> в <адрес> принята истцом (л.д. 15).

Сведения о собственнике спорного жилого помещения в ЕГРН, БТИ отсутствуют (л.д. 17, 37).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» на судебный запрос ранее по адресу: <адрес> был заинвентаризирован №-этажный, №-ми квартирный жилой <адрес> года постройки. По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом снесен. По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заинвентаризирован №-ти этажный, №ти квартирный жилой <адрес> года постройки.

Управлением Росреестра по Свердловской области истцу отказано в регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, подтверждающих право распоряжения ЕМУП «СУЭРЖ» квартирой, отсутствием сведений в реестре муниципальной собственности (л.д. 18-20).

Считая себя законным титульным владельцем спорной квартиры, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (действующего на момент заключения договора, подписания акта), а также ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) квартира, находящаяся в реконструированном объекте, является результатом инвестиционной деятельности истца.

Согласно ст. 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Положениями ст. 6 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений названных норм, а также условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ, изложенных в п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 3.2.6 право собственности на квартиру как реконструированный объект возникает именно у истца.

Учитывая то, что истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а спорная квартира передана истцу по акту, суд считает обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на квартиру.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд считает муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, поскольку после реконструкции жилые дома должны быть приняты в муниципальную собственность, доказательств передачи спорной квартиры в хозяйственное ведение (оперативное управление) ЕМУП «СУЭРЖ» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к Администрации города Екатеринбурга.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По делу не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с вышеуказанным иском, истец в досудебном порядке с какими-либо требованиями к ответчикам не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Также не имеется оснований для возврата истцу государственной пошлины, доказательств, позволяющих суду освободить истца от уплаты государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ» о признании права собственности удовлетворить частично:

признать право собственности ФИО2 ФИО9 на жилое помещение – квартиру площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении требований к ЕМУП «СУЭРЖ», требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 ФИО10 на указанное жилое помещение..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова