Решение № 2-202/2023 2-202/2023(2-2586/2022;)~М-2424/2022 2-2586/2022 М-2424/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-202/2023

К делу №2-202/2023 (2-2586/2022;)

УИД 23RS0044-01-2022-003346-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 26 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №61АА8414326 от 18.12.2021 г.,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности №23АВ1929757 от 27.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, представляющая интересы ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 169 000 рублей, из которых: реальный ущерб – 2 153 000 рублей, упущенная выгода – 1 016 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <...> года выпуска белого цвета VIN: <...>. 19.08.2018 года указанный автомобиль был задержан на посту ДПС Магри г. Сочи сотрудниками ДПС для проверки документов и VIN автомобиля, после которой было сообщено, что автомобиль находится под арестом и находится в федеральном розыске, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками ДПС. В последующем ФИО3 получил от следователя ФИО5 по уголовному делу <...> автомобиль <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...> приняв обязательство по хранению данного имущества по адресу: <...>, о чем 28.12.2018 г. была составлена сохранная расписка. ФИО3 стало известно, что постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции Д.С.В. от 22.07.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела поступило заявление ФИО4 В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, представившееся Т.Д.Б. в период времени с октября 2016 года по март 2017 года, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей, находясь по адресу: <...>, завладело автомобилем <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...> и другими автомобилями, принадлежащими ФИО4, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму в размере 5 100 000 рублей. ФИО3 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. ФИО4 обратился в Северский районный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 г. иск ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года по делу №33-44206/19 решение Северского районного суда от 30.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года по делу №88-5217/2020 решение Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, без удовлетворения. Постановлением следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 31.03.2020 года ходатайство ФИО4 удовлетворено, автомобиль передан ФИО4 на ответственное хранение. По акту приема-передачи автомобиля от 12.04.2020 года ФИО3 передал ФИО4 автомобиль. Определением Верховного суда РФ от 17.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...> В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. ФИО3 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года заявление о повороте исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подал частную жалобу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 г. определение Северского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 г. отменено, решено произвести поворот исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года по гражданскому делу №2-404/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...> Северским районным судом Краснодарского края от 15.12.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №033573288. Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №99/22/23059-ИП в отношении ФИО4 16.03.2022 года в судебным приставом-исполнителем ФИО6 был осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО4 в <...>, с целью осуществления передачи автомобиля ФИО3, в ходе которого было установлено, что ФИО4 фактически находится в г. Краснодаре и автомобиль со слов его отца М.Х.М. находится у него. Согласно объяснению ФИО4, указанный автомобиль в настоящий момент у него не находится и место его нахождения неизвестно. Судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Т.О.Д, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.04.2022 г., в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, ФИО4 нарушено обязательство по ответственному хранению автомобиля Mercedec-benz GLK 300 4 MATIC 2013 года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...>, так как он неизвестным способом неправомерно распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, чем, по мнению истца причинил ему убытки.

06.03.2023 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО3, согласно которым он просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в размере 3 040 000 рублей, из которых: реальный ущерб – 2 024 000 рубля, упущенная выгода – 1 016 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования ФИО3 частично, в части возмещения убытков в размере 2 024 000 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, о чем представил суду заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником транспортного средства <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным регистрационным знаком <...> в период времени с 28.02.2017 года по 06.10.2022 года являлся ФИО3 , <...> года рождения, в период с 06.10.2022 года по настоящее время – ФИО7 , <...> года рождения.

19.08.2018 года указанный автомобиль был задержан на посту ДПС Магри г. Сочи сотрудниками ДПС для проверки документов и VIN автомобиля, после которой было сообщено, что автомобиль находится под арестом и находится в федеральном розыске, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками ДПС.

В последующем ФИО3 получил от следователя М.Е.В. по уголовному делу <...> автомобиль <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...>, приняв обязательство по хранению данного имущества по адресу: <...>, о чем 28.12.2018 г. была составлена сохранная расписка.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции ФИО8 от 22.07.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела поступило заявление М.А.Х. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, представившееся Т.Д.Б. в период времени с октября 2016 года по март 2017 года, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей, находясь по адресу: <...>, завладело автомобилем <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...> и другими автомобилями, принадлежащими М.А.Х. , скрывшись с места совершения преступления и распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив М.А.Х. материальный ущерб на общую сумму в размере 5 100 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года Т.Д.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Автомобиль <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...>, являющий по данному делу одним из вещественным доказательств, решено вернуть по принадлежности.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 г. иск ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года по делу №33-44206/19 решение Северского районного суда от 30.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года по делу №88-5217/2020 решение Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Постановлением следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 31.03.2020 года ходатайство ФИО4 удовлетворено, автомобиль передан ФИО4 на ответственное хранение. По акту приема-передачи автомобиля от 12.04.2020 года ФИО3 передал ФИО4 автомобиль.

Определением Верховного суда РФ от 17.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года заявление о повороте исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 г. определение Северского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 г. отменено, решено произвести поворот исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года по гражданскому делу №2-404/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> с государственным знаком <...>

15.12.2021 года Северским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №033573288.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП П.К.И. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО4 16.03.2022 года в судебным приставом-исполнителем П.К.И. был осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО4 в <...>, с целью осуществления передачи автомобиля ФИО3, в ходе которого было установлено, что ФИО4 фактически находится в г. Краснодаре и автомобиль со слов его отца М.Х.М. находится у него. Согласно объяснению ФИО4, указанный автомобиль в настоящий момент у него не находится и место его нахождения неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Т.О.Д, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.04.2022 г., в связи с невозможностью исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертного заключения №А22-087/СЭ от 09.01.2023 года, рыночная стоимость транспортного средства марки <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> по состоянию на 09.08.2023 года, с учетом технического состояния автомобиля, указанного в акте приема-передачи автомобиля от 12.04.2020 года составляет 2 024 000 рубля.

Вышеуказанная стоимость транспортного средства сторонами не оспаривается, кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО4 признал исковые требования ФИО3 к нему в части возмещения убытков в размере 2 024 000 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить данное экспертное заключение в основу определения размера причиненных убытков.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, понесенных им в результате упущенной выгоды в размере 1 016 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец, обосновывая требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков (упущенной выгоды), ссылается на то, что в случае своевременной передачи ответчиком ему транспортного средства, мог распорядиться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством путем передачи его в прокат автомобилей.

Согласно коммерческому предложению от ООО «ББ-РЕНТ» исх. №220772-01 от 27.07.2022 г., стоимость аренды автомобиля марки <...> года выпуска белого цвета VIN: <...> в сутки без экипажа (без НДС) составит 5 000 рублей, вознаграждение компании составит 20% от указанной стоимости.

Таким образом, размер упущенной выгоды, по мнению истца, исходя из расчета 4 000 рублей * 254 дня = 1 016 000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достоверных допустимых доказательств причинно-следственной связи понесенных истцом убытков в размере 1 016 000 рублей с действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 1 016 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с нормами НК РФ ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО4 в бюджет муниципального образования Северский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 320 рублей.

13.01.2023 года в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» ФИО9 об оплате проведенной судебной экспертизы по данному делу в размере 21 500 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 08.11.2022 года обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на истца ФИО3

Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» в счет оплаты проведенной экспертизы 21 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 18 320 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» в счет оплаты проведенной экспертизы 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.