Решение № 2А-5565/2017 2А-5565/2017~М-5081/2017 М-5081/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-5565/2017

Дело № 2а-5565/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

25 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ломаченко Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - должник по исполнительному производству №-ИП обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Административный истец просит суд признать незаконным действия административного ответчика СПИ ФИО2 от 08.09.2017 г. по проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля должника ФИО3 марки BA3-21103 госномер № а также действий по, якобы, предоставлению возможности должнику ФИО3 на основании ранее удовлетворенного ходатайства забрать личные вещи и документы из арестованного автомобиля, находящегося на ответственном хранении у взыскателя.

Обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных ими нарушений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3

В обосновании иска административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при совершении исполнительных действий 08.09.2017 г. при проверке проверка сохранности арестованного имущества проверка сохранности арестованного имущества автомобиля марки BA3-21103 госномер №, находящийся в ДНТ «Портовик» участок №. И нереализации возврата должнику находящихся в арестованном автомобиле личных вещей и документов ФИО3 и ее малолетнего ребенка.

Указывает, что в качестве понятых были задействованы ФИО5 (стажер службы судебных приставов) и ФИО6 Который, по мнению административного истца является отцом взыскателя. Автомобиль был помещен на участок принадлежащий ФИО7 Ему же ранее передавалось арестованное движимое имущество должника.

На замечания ФИО3 и ее представителя отраженные в акте оспариваемому акту, указано, что имелась возможность доступа в арестованный автомобиль но пристав лишил должника этой возможности.

ФИО4 в суд не явилась о времени и места рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствии.

Представитель ФИО1 ФИО8, по доверенности, доводы подтвердил. Пояснил, что административный истец не поддерживает требование об обязании административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных ими нарушений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 поскольку исполнительное производство окончено, ФИО1 признана банкротом и имущество передано конкурсному управляющему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал. Показал, что исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО10 – окончено. Арестованное имущество передается конкурсному управляющему. Также пояснил, что при аресте автомобиля ФИО1 04.08.2017 г. ключи не передавала. Автомобиль был доставлен по месту хранения при помощи эвакуатора. Доводы о заинтересованности привлеченных понятых отвергает. Просил в иске отказать.

Представитель УФССП по РО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО9 в суд не явилась о времени и места рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствии и отсутствии её представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу усматривается, что исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1 взыскателем ФИО10 окончено. <дата> г

Должник признана банкротом решением арбитражного суда от <дата>.

Имущество должника предано конкурсному управляющему.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

В представленных в суд копий документов в отношении административного истца усматривается, что административным ответчиком требование закона о совершении действий в интересах административного ответчика выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом следует обратить внимание, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административный истец не поддерживает требования об обязании административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных ими нарушений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку исполнительное производство окончено.

Тогда как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях отсутствия способа восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Однако судом не установлено, в чем выразилось нарушение прав административного истца, заявленными исковыми требованиями.

Доводы о неправомерности действий судебного пристава, по основаниям заинтересованности понятых суд оценивает критически.

Так оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, имущество должника арестовано в присутствии двух понятых и передано на хранение ответственное хранение взыскателю о месте расположения которой должнику достоверно известно.

Привлечение указанных в деле понятых при составлении акта совершения исполнительных действий не повлекло нарушение прав должника. Привлеченный с исполнительным действиям не является участником правоотношений, вытекающих из ответственного хранения арестованного имущества.

Согласно статье 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Административный истец не доказал с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обстоятельств нарушения прав, свобод и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При наложении ареста на имущество должника и его изъятии, судебным приставом - исполнителем было обеспечено присутствие вышесказанных лиц, что нашло свое отражение в акте совершения исполнительных

Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, ссылка на незаконность передачи имущества должника взыскателю по адресу указанному в исполнительном производстве не основана на законе.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Суду не представлено каких-либо допустимых сведений, подтверждающих неправомерность действий административного ответчика, об оспаривании которых заявляет административный истец.

При этом суд считает необходимым отметить, что в том случае, если административный истец считает, что ему были причинен вред, он вправе подать соответствующее исковое заявление, в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. В удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 02 октября 2017 г.

Председательствующий: