Решение № 2-5415/2017 2-5415/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5415/2017

2-5415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести перерасчет платы за домофон, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за домофон в размере 1 342 рубля, неустойку в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска ссылается на то, что проживает в <адрес>, ежемесячно в квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг включается плата за домофон в размере 1 342 рубля, однако жилое помещение домофоном не оборудовано, в связи с чем начисления являются необоснованными. Претензия, направленная истицей в ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «ЭлКом – Сервис». О времени и месте судебного разбирательства общество уведомлено по юридическому адресу, подтвержденному сведениями с сайта Федеральной налоговой службы РФ, т.е. надлежащим образом.

В судебное заседание 11 октября 2017 года истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 132), о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая надлежащее извещение истицы и третьего лица, отсутствие у суда сведений об уважительности причин их неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 с 16 августа 2011 года зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью 17 кв.м. в коммунальной <данные изъяты>

Согласно протоколу собрания жильцов 2 парадной вышеуказанного дома от 10.12.2007 года принято решение о внесении в квитанцию об оплате коммунальных услуг дополнительной услуги «Техническое обслуживание домофона» (л.д. 109-111), между ООО «ЭлКом – Сервис» и лицом, избранным ответственным от второй парадной подписан Договор № на техническое обслуживание домофона (л.д. 106-108).

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 "Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов", утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998 г.

При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным выше постановлением, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» осуществляет управление домом с 27 марта 2008 года (л.д. 119-129), при этом в расчет оказываемых услуг обслуживание ПЗУ и АППЗ не включено (л.д. 129), что также подтверждено и справкой по начислениям (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что обслуживание домофона по спорному адресу возложено на ООО «ЭлКом – Сервис» на основании заключенного с жильцами 12.12.2007 года на техническое обслуживание системы замочно – переговорных устройств - домофонов; доказательства обслуживания ПЗУ по спорному адресу ответчиком в материалах дела отсутствуют.

21.06.2006 года между ООО «ЭлКом – Сервис» и <данные изъяты> заключен Договор № №, в соответствии с которым в расчет платы за предоставленные коммунальные услуги включается и плата за домофон, перечисляемая не ответчику, а ООО «ЭлКом – Сервис» в соответствии с п. 2.1.4 Договора (л.д. 98).

Довод истицы об отсутствии домофона объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание, что на ответчика обязанность по обслуживанию домофона не возложена, плата за указанную услугу на счет ответчика не перечисляется, обслуживание домофона производится иной организацией, суд приходит к выводу о том, что заявление истицы о перерасчете начислений за услугу по техническому обслуживанию домофонов правомерно оставлена ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» без удовлетворения, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы не имеется.

Ввиду того, что судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушений прав истицы, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», со стороны ответчика, доказательств причинения нравственных или физических страданий суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, являясь производными от основного, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение пяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: