Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025~М-864/2025 М-864/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1053/2025

Дело № 2-1053/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-001508-34

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 06 ноября 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО9 Николаю Андреевичу, ФИО10 Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП, понесённых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО11 А.А. обратился в суд с иском к ФИО12 Николаю Андреевичу, ФИО13 Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП, понесённых расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 16.07.2025 в 01 часов 40 минут на ул. Одоевского напротив дома 19 п. Лазаревское г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО15 Н.А. управляя, а/м Фольксваген г/н ... 134, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный сзади слева, а/м ... принадлежащий ФИО14 А.А. В результате ДТП автомобилю Renault Logan г/н ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения составляет 120 843 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 843 рубля, расходы по проведению экспертных работ в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 рублей.

Протокольным определением от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО16 Сергей Сергеевич.

В судебное заседание истец ФИО17 А.А. не явилась о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчики ФИО18 Н.А., ФИО19 С.С., не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2025 года на ул. Одоевского напротив дома №19 п. Лазаревское г. Сочи ФИО20 Н.А., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.2.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Log государственный регистрационный знак ....

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2025 года, на ул. Одоевского напротив дома №19 п. Лазаревское г. Сочи ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.2.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.08.2025 г. №9927, выполненного по обращению истца, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, регистрационный знак ..., полученных в ДТП от 16.07.2025 г., составляет 120 843 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21 Н.А., в результате которого был поврежден автомобиль Renault Logan, регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.09.2025 года, установлено, что собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП является ответчик ... С.С.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО22 Н.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО23 Н.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО24 С.С. (как собственником источника повышенной опасности) не представлено доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО25 Н.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3 Отдельно стоит отметить, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО26 Н.А. не установлен, суд полагает, что ответственность за причиненный данным источником вред лежит на его собственнике – ФИО27 С.С. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО28 С.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 843 рублей и расходов по проведению экспертных работ в сумме 6500 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4625 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО29 ФИО1 к ФИО30 Николаю Андреевичу, ФИО31 Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП, понесённых расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 Сергея Сергеевича (Адрес) в пользу ФИО33 ФИО1 (Адрес) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 843 рублей, расходы по проведению экспертных работ в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО34 ФИО1 к ФИО35 Николаю Андреевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев