Апелляционное определение № 33-11912/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Черкасова М.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2427834 руб. 03 коп.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с участием автомобиля «ToyotaCAMRYActive», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный знак B 386 OH 33, под управлением водителя ФИО2, получил значительные технические повреждения автомобиль «ToyotaCAMRYActive», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к ООО «Ник» за проведением независимой экспертизы по расчёту стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCAMRYActive», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> составляет 3059197 руб. 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 2 827 834 руб. 03 коп..

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису <данные изъяты>. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400000 руб.

Размер невозмещенного материального ущерба составляет 2 827 834 руб. 03 коп. - 400000 руб. = 2 427 834 руб. 03 коп., из которых: 2 827 834 руб. 03 коп. - сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа; 400000 руб. - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»; 2 427 834 руб. 03 коп. - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил, ущерб ответчик не возместил.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в размере 1 122 526 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере отказано.

Кроме того, суд в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 26225 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota CAMRY Active», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный знак B 386 OH 33, под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства «Toyota CAMRY Active», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный знак B 386 OH 33, ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 46 Том 1).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Freightliner», государственный регистрационный знак B 386 OH 33, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 039285.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «ToyotaCAMRY», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0380374121 (л.д. 88 Том 1).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota CAMRY Active», государственный регистрационный знак <***> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota CAMRY Active», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 3059197 руб. 00 копеек, с учетом износа - 2827834 руб. 03 коп. (л.д. 7-28 Том 1).

Как усматривается из выплатных дел, представленных АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, ФИО1 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Обязательства страховой компании исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 78, 114 Том 1).

Истцом ФИО1 в адрес ФИО2 <данные изъяты> была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату в размере 2 427 834 руб. 03 коп. (л.д. 33-35 Том 1).Требования истца ответчиком исполнены не были.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 185-186 Том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>СЭ-25 от <данные изъяты> установить наличие, характер и объем механических повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак X365XX95, имеющих отношение к ДТП <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов и недостаточностью представленных материалов дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак X365XX95, по повреждениям, полученным в ДТП <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы и техническим состоянием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак X365XX95 на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1522526 руб. 72 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак X365XX 95, по повреждениям, полученным в ДТП <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы и техническим состоянием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак X365XX95 на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1483435 руб. 03 коп..

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак X365XX95, составляет 3844650 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебного эксперта оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности вины ответчика в ДТП, факта причинения повреждений автомобилю истца, а также из того, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1122526 руб. 72 коп.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, данная норма устанавливает право, а не обязанность потерпевшего выбрать способ возмещения ущерба: прямое возмещение или в денежной форме.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, полученного истцом, явился недостаточным для возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 932282 руб. 67 коп.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с виной в совершенном ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы об установлении вины в ДТП не поставлены.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026