Апелляционное определение № 33-1612/2026 33-3172/2026 Ж-1285/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД: 77RS0019-02-2025-000846-58

№ 33-1612/2026

№ 2-2848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Ясенево» об определении порядка оплаты, обязании выдавать отдельные платежные поручения - отказать.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять ее с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Ясенево» об определении порядка оплаты и размера участия истца ФИО1 и ответчиков фио и ФИО3 в расходах на внесение платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в следующем порядке: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля, обязании ГБУ адрес Ясенево» разделить лицевые счета нанимателей и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения от 14.07.2009 г. №5623-01-2009-0002979. В соответствии с п.1.3. договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: ФИО2 - наниматель, ФИО1 - дочь; фио (ранее ФИО4) С.А. - сестра. В отношении истца Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес возбудил исполнительное производство от 03.10.2024 г. №1067076/24/77033-ИП о непогашенной задолженности по коммунальным услугам в размере сумма 28.10.2024 г. истец указанную задолженность погасила в полном объеме. ГБУ адрес Ясенево» в декабре 2024 г. выставил долговой единый платежный документ по финансово-лицевому счету плательщика №2920463576 на фио по адресу: адрес, в размере сумма 03.12.2024 г. истец указанную задолженность также оплатила в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 06.12.2024 г. задолженность по адресу: адрес, по сбору платежей за ЖКУ отсутствует. 14.11.2024 г. ФИО1 было подано заявление в ГБУ адрес Ясенево» о разделе счетов для оплаты коммунальных услуг по адресу: адрес. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обосновании встречных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной. В квартире на сегодняшний день зарегистрированы и проживают: ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь. Родной брат истца - ФИО2 и его дочь ФИО1 в квартире не проживают, но зарегистрированы. В 1994 г. по рождению была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, но в квартиру никогда не вселялась, не проживала и не несла бремя содержания квартиры. ФИО1 в квартиру никогда не пыталась вселиться, препятствия в пользовании квартирой ей никогда не чинились. Она добровольно отказалась от прав на квартиру и не заинтересована в пользовании ею, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. ФИО3 единолично несет расходы по содержанию квартиры, осуществляет текущий ремонт в ней. Каких-либо соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. ФИО3 считает, что регистрация ответчика в квартире носит фиктивный характер, поскольку фио никогда не проживала в квартире и не собирается вселяться в нее. Также ФИО3 несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, так как начисления происходят с учетом зарегистрированной ФИО1

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представители, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО3 не представила в материалы судебного дела ни одного доказательства о том, что истица ФИО1 добровольно выехала на другое постоянное место жительства, и не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается. ФИО3 заняла всю квартиру, проживает там со своей семьей, в связи с наличием конфликтных отношений не идет на мирное урегулирование спора, чем препятствует проживанию в квартире как истицы ФИО1, так и ее отца фио

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения №5623-01-2009-0002979 от 14.07.2009 г.

Указанное жилое помещение состоит из 2-х комнат, общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м.

В соответствии с п.1.3. договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: ФИО2 - наниматель, ФИО1 - дочь нанимателя; фио (ранее ФИО4) С.А. - сестра нанимателя.

Как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в спорное жилое помещение ФИО1 не вселялась, все это время она не проявляла интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для вселения и проживания. ФИО2 и ФИО3 никогда не чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением, ФИО1 не изъявляла желание и не предпринимала действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не имела к нему интереса. В настоящий момент ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении и не содержит его. Бремя содержания данного жилого помещения несут проживающие лица. Ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, личных вещей в квартире нет и никогда не было.

Допрошенные судом в качестве свидетелей фио, фио указанные обстоятельства подтвердили, а суд не усмотрел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, признав их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 добровольно отказалась от прав в отношении спорной квартиры, не проживает по месту своей регистрации, расходов по оплате квартиры и коммунальным платежам не несет, а лишь сохраняет регистрацию в жилом помещении.

Поскольку доказательств того, что истцу ФИО1 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 были конфликтные отношения, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Суд правомерно отклонил довод стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что ею оплачиваются коммунальные платежи в спорной квартире, поскольку из представленных платежных документов следует, что ФИО1 была оплачена задолженность за 2024 г., тогда как своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 не осуществляла, тем самым установил факт добровольного отказа ФИО1 от пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ее выезд носит вынужденный и временный характер, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Истец ФИО1, паспортные данные, достигла своего совершеннолетия в 2012 году, в спорном жилом помещении, как следует из материалов дела, истец не проживает на протяжении более двадцати лет. При этом, начиная с 2012 г., т.е. на протяжении более 13 лет по достижении совершеннолетия истец имела беспрепятственную возможность реализовать свои жилищные права и надлежащим образом исполнять свои жилищные обязанности в отношении спорной квартиры, однако не делала этого.

Таким образом, истец по достижению совершеннолетия в спорной квартире отсутствует в течение длительного периода времени (на протяжении 13 лет), выезд ответчика из данного жилого помещения имеет добровольный и постоянный характер, поскольку истец, как установлено судом первой инстанции, самостоятельно не пользуется спорной квартирой при том, что какие-либо доказательства в чинении ей кем-либо препятствий в таком пользовании в материалах дела отсутствуют. Какие-либо вещи истца в спорной квартире отсутствуют, она не исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание истца в спорной квартире носит не вынужденный и временный характер, а, напротив, добровольный, постоянный характер, имеет длительный период времени при отсутствии препятствий в проживании в квартире, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сама истец отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание в спорной квартире связано с конфликтом с ответчиком ФИО3, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом проверялись доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о наличии конфликтных отношений, однако они не нашли своего подтверждения, и доказательств, что именно данное обстоятельство послужило основанием для непроживания в спорной квартире, не представлено. Доказательств чинимых препятствий в проживании со стороны ответчика ФИО3 также не представлено. Как установлено судом, с какими-либо заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой истец ФИО1 до подачи иска в суд не обращалась, попыток вселения в квартиру до обращения в суд с иском не предпринимала. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о временном выезде истца из квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) иного жилья не имеет правового значения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, как указано выше и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) длительное время проживает в ином жилом помещении, не вселяясь в квартиру, которая является предметом спора.

Довод жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний не свидетельствует о незаконности судебного решения, по существу сводятся к переоценке данных доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца (ответчика по встречному иску), не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи