Решение № 2-1630/2024 2-1630/2024~М-853/2024 М-853/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1630/2024

Дело № 2-1630/2024

64RS0046-01-2024-001480-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском в котором указал, что 26 ноября 2021 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты, марки <данные изъяты> по цене 122578 рублей с гарантийным сроком 3 года с даты продажи. Товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации не допускалось. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток самопроизвольно отключается – каждые пол часа, не включается, нет изображения.

05 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатка.

05 декабря 2023 года состоялась проверка качества товара, однако требование потребителя не было удовлетворено.

Поскольку ответчиком недостатки товара в предусмотренные сроки не устранены, то истец заявил требование о возврате стоимости товара.

06 февраля 2024 года направлена письменная претензия ответчику, которая удовлетворена не была, несмотря на то, что наличие недостатка в товаре было подтверждено.

Полагая свои права нарушенными истец обратился с иском в суд и просит: в связи с отказом от исполнения договора-купли-продажи взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца стоимость товара в размере 122578 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца за почтовые услуги 254 рубля 40 копеек и 279 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1225 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2024 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, а затем с даты вынесения решения по фактическое исполнение обязательства, расходы на оплату услуг представителя 10500 рублей 00 копеек, штраф и расходы по составлению доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что также подтвердила и его представитель.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, основываясь на выводах первой судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду предоставлялись письменные отзывы в которых ответчик просил отказать истцу в иске, а в случае удовлетворения снизить расходы и штрафные санкции.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2021 года ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту марки <данные изъяты> по цене 122578 рублей с гарантийным сроком 3 года с даты продажи.

05 сентября 2023 года ФИО2 обратился с претензией в ООО «Ситилинк» в которой просил либо незамедлительно принять товар для безвозмездного устранения недостатка, а также выдать подменный товар в пользование на время ремонта. Претензия направлена 05 сентября 2023 года.

ОО «Ситилинк» в ответ на претензию сообщило 21 сентября 2023 года, что необходимо обратиться в гарантийный отдел для передачи товара на ремонт.

Из сообщения ООО «Ситилинк» от 02 ноября 2023 года следует, что для проверки качества истец приглашается в ООО «Экспертиза-сервис».

30 ноября 2023 года было выдано направление на проверку качества в ООО «Экспертиза-сервис».

Из заключения ООО «Экспертиза-сервис» от 05 декабря 2023 года следует, что при проведении проверки качества видеокарты GIGABYTE <данные изъяты> установлено следующее:

отсутствуют следы воздействия жидкости на компоненты карты;

отсутствуют механические повреждения на корпусе;

защитная пломба на крепежном элементе не повреждена;

Идентификационные данные устройства, нанесены на нижней поверхности.

При установке видеокарты в системный блок установлено, что световая подсветка системы охлаждения карты функционирует, система охлаждения не активируется, изображение на экране монитора отсутствует. Прозвонка шин данных разъема PCIe указывает на факт замыкания одной пары шин данных на нулевой контакт. Осмотр контактных площадок в поле зрения микроскопа не выявил следов прогаров, механических повреждений и прочих следов стороннего воздействия.

В результате проведенного осмотра видеокарты <данные изъяты> не выявлено следов жидкостей, механических повреждений, воздействий электрическим током и прочих следов нарушения правил эксплуатации

06 февраля 2024 года ООО «Ситилинк» было сдано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО «Ситилинк» 16 февраля 2024 года отказало в удовлетворении требований ФИО2 по возврату стоимости товара, и было предложено обратиться в гарантийный отдел и передать товар на ремонт.

При рассмотрении дела для определения наличия в товаре недостатка и характера его появления по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от 09 июля 2024 года № 1537/1568/2-2 следует, что в представленной видеокарте <данные изъяты> имеется дефект, который характеризуется как «видеокарта не выводит изображение на экран».

В представленной видеокарте <данные изъяты> имеется дефект, характеризующийся как «видеокарта не выводит изображение на экран», причины возникновения которого носят производственный характер. В представленной видеокарте отсутствуют следы вскрытия в виде повреждения целостности защитной пломбы. В представленной видеокарте отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации.

Поскольку на вопрос о способе устранения недостатка и временных затратах эксперт не дал ответа в заключении, то по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 18 сентября 2024 года № 2-1630/2024 следует, что в товаре видеокарта <данные изъяты> Ret имеется недостаток, заявленный истцом - не включается, нет изображения. В ходе исследования предоставленной видеокарты были обнаружены неисправные цепи питания по линиям: сигнальным (дифференциальным линиям, в том числе REFCLK), PEX_VDD (питание контроллера PCI-Е внутри графического процессора), 1.8В (питание микросхемы BIOS и тактового генератора ГП, невозможность последующего формирования питающих напряжений контроллера PCI-Е, ГП и видеопамяти) и NVVDD (фазы питания ГП). При поврежденных дифференциальных линиях и линии питания 1.8В – невозможно прохождение инициализации видеокарты в материнской плате системного блока, и как следствие - невозможен ее запуск и вывод изображения.

Одномоментный выход из строя электронных элементов на разных линиях питания - событие, вероятность которого достаточно мала, и чаще всего это невозможно без осуществления внешнего воздействия. В ходе микроскопического исследования были обнаружены следы внешнего воздействия нештатным током на контакты контроллера питания видеопамяти.

Найденные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с невозможностью приобретения официальным путем нового видеопроцессора, а также крайне высокой трудоемкостью его замены, согласно устоявшейся практике данный ремонт нецелесообразен. Устранение подобных недостатков возможно только путем замены видеоадаптера в сборе. На момент проведения исследования цена новой видеокарты на площадке СберМегаМаркет составляет 79 710 рублей 00 копеек.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7

Эксперт ФИО6 пояснил, что ему была представлена для осмотра видеокарта с целыми пломбами, следов не санкционированного вскрытия видеокарты им обнаружено не было. Вывод сделан о том, что недостаток является производственным, по результатам тех исследований которые были произведены им.

Эксперт ФИО7 пояснил, что пришел к выводу, что недостаток является следствие воздействия на током на ШИМ-контролер, следы воздействия на него обнаружены на данной детали ее место расположение позволяет до него достать длинным щупом без вскрытия пломб на видеокарте. При исследовании карты, а именно замеров сопротивления на дросселях DrMOS выявлены короткие замыкания фаз питания видеопамяти и видеопроцессора. Одновременно выйти из строя при обычной эксплуатации указанные цепи питания не могут, это является следствием воздействия нештатным током.

Эксперт ФИО6 пояснил суду, что не проводил замеров сопротивления на дросселях DrMOS выявлены короткие замыкания фаз питания видеопамяти и видеопроцессора поскольку не имеет соответствующего оборудования. Подтверждает, что на фотографии ШИМ-контролера, сделанной в рамках второй экспертизы, действительно видны следы не заводского вмешательства в его крепление. Не исключал, что при проведении им таких же исследований он мог придти и к иным выводам при проведении экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СЭБ» от 18.09.2024 г. № 335, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. В свою очередь заключение ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы не может быть принято судом как доказательство наличия в товаре производственного недостатка, поскольку экспертом не было проведено полного исследования видеокарты, выводы эксперта недостаточно обоснованны, и с учетом проведенных в рамках второй экспертизы измерений, эксперт ФИО6 не подтвердил свои выводы, сделанные в рамках заключения от 09 июля 2024 года № 1537/1568/2-2.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований, указанного в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для одностороннего отказа от договора купли-продажи (расторжения договора) у ФИО2 не имелось и в настоящее время они также отсутствуют, поскольку в товаре отсутствует производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

Возврат стоимости товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскание компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскание штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») основаны на установление вины ответчика в нарушении прав потребителя. В данном случае для возврата стоимости, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек оснований не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) в размере 33321 рубль 00 копеек, а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» 38500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) расходы по проведению экспертизы в размере 33 321 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) в счет проведения экспертизы 38500 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 122578 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу N 2-1630/2024 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение № 471594 от 03 июля 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Судья: