Решение № 2-2977/2019 2-2977/2019~М-2566/2019 М-2566/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2977/2019

Дело № 2-2977/2019 (59RS0002-01-2019-003411-70) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 14 августа 2019 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Lexus <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Lexus причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности по автомобилю BMW на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО3 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 37).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и Lexus <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении, выехал на перекресток и остановившись, создал помеху двигавшемуся по главной дроге автомобилю Lexus <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который уходя от прямого столкновения с данным автомобилем, допустил наезд на опору ЛЭП с правой стороны (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Ответственность владельца автомобиля BMW <данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д. 8).

Поскольку риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №, на основании заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 2544000 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы страхового возмещения по риску «полная гибель», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае ОСАГО (л.д. 29) произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль Lexus <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3.

ООО «СК Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения по риску «полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей BMW <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Lexus <данные изъяты> под управлением ФИО2, обстоятельств ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству Lexus <данные изъяты>, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, невключенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) является основанием для взыскания с ФИО3 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 о в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова