Решение № 2-2090/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2090/2017

№ 2-2090/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Пензы

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Р.О.Н., к К.С.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней Р.О.Н., обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками долевого имущества, расположенного по адресу: Адрес . У ФИО1, ФИО2, Р.О.Н. ФИО3 права собственности на 5/32 доли за каждым в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Также долевым собственником является ответчик. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 32 кв.м., жилой - 18,2 кв.м., состоящую из 1 комнаты. С июня 2016 г. у истцов нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчик препятствует доступу истцов в квартиру тем, что врезал в дверь квартиры новые замки и не выдает истцам ключи. Ответчику была направлена претензия с просьбой выдать ключи от квартиры, все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой, мирным путем, ни к чему не привели. Отношения между истцами и ответчиком сложились сложными, поэтому у истцов возникла проблема по свободному доступу в квартиру. Истцы просили обязать ответчика К.С.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес и обязать ответчика выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили вселить их в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что в спорном жилом помещении он и другие истцы не проживают, между ответчиком и истцами сложились конфликтные отношения, ввиду того, что ответчик препятствует истцам пользоваться спорным жилым помещением. Просил удовлетворить исковые требования: вселить в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес ; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования: вселить в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес ; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании 09.08.2017 г. представитель ответчика ФИО6- ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что спорная квартира состоит из одной комнаты, в ней проживает ФИО6, который после приобретения квартиры сделал в ней ремонт, там находятся его вещи, в связи с чем, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2017 г., представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната ( ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Р.О.Н. принадлежит на праве собственности по 5/32 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес . Ответчику К.С.Н. принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес . В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО «УК»Согласие».

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

Из материалов дела следует, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, выделить в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части помещения невозможно.

Таким образом, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требований собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Спорная квартира общей площадью 31,8 кв.м. состоит из одной комнаты, площадью 18,2 кв.м. На каждого истца, исходя из его доли в праве общей долевой собственности, приходится по 2, 83 кв.м. жилой площади, реально выделить в натуре доли истцов невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

С учетом вышеизложенного, учитывая то, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, реально выделить в натуре доли истцов невозможно, стороны имеют конфликтные отношения, исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, требования истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Р.О.Н., к К.С.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.08.2017 г.

Судья О.В. Кузнецова