Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 06 сентября 2017 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием помощника прокурора Чегемского района КБР Апажихова А.М.,

представителя истца АО «Россельхозбанк» (в лице филиала в КБР) ФИО1, действующего по доверенности №...1 от ....,

ФИО2 и ее адвоката Обертас Ю.А., действующего по ордеру ...С ... .... и доверенности №...3 от ...., сроком на два года,

при секретаре Шереужевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельскобанк» (в лице филиала в КБР) к Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

Установил:

АО «Россельскобанк» (в лице филиала в КБР) обратился в суд с иском к Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, мотивировав свои требования, тем, что в соответствии с выпиской из .... и выпиской из .... АО «Россельхозбанк» принял в собственность жилой дом, общей площадью ....м. и земельный участок, общей площадью ....м., расположенные по адресу: ....

В жилом помещении по указанному адресу в настоящее время проживает Г.Ю., что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

... АО «Россельхозбанк» (в лице филиала в КБР) обратился в МО МВД Чегемский с целью установления прописанных и фактически проживающих лиц по адресу: .... Письмом ... от .... МО МВД Чегемский сообщил, что по данному адресу фактически проживает: Г.Ю., год рождения не установлен.

... ответчику было направлено уведомление о выселении из жилого помещения, которое не было исполнено в установленный срок.

Запросом от .... в Отделение УФМС России по КБР в ... Банк просил снять указанных граждан с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, на что Банку было отказано письмом от ...., в связи с необходимостью решения данного вопроса в судебном порядке.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» (в лице филиала в КБР) А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявлению, просил суд их удовлетворить.

Г.Х. и ее адвокат О.Ю. требования Банка не признали, просили отказать в полном объеме, при этом пояснили, что Г.Х. до перемены имени была Г.Ю., зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ранее адрес был: ..., то есть до возникновения ипотеки и после перехода права собственности по ипотечному договору к Ч.А., Г.Х. продолжала проживать в домовладении совместно со своими членами семьи. Кроме того, поскольку АО «Россельхозбанк» в силу закона собственником спорного жилого помещения не является, и само по себе решение Чегемского районного суда КБР от .... об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, Г.Х. и члены ее семьи не могут быть выселены из него и (или) сняты с регистрационного учета.

Прокурор А.А. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» посчитал необоснованными, и просил отказать в заявленных требованиях, так как из материалов дела не следует, что АО «Россельхозбанк» (в лице филиала в КБР) является собственником спорного домовладения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о перемене имени от .... I-ВЕ ... следует, что Г.Ю., ... года рождения, переменила на Г.Х., о чем составлена .... актовая запись в Отделе ЗАГС местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

Согласно справке УУП ОМВД России по ..., представленной истцом по адресу: ... зарегистрированы, и проживают совместно с Г.Ю. - Г. М.С., ...., Г.М., ...., Г.А., ...., К.И., ...., К.А., ... Г.М., 1963гр., тогда как исковые требования предъявлены только к Г.Ю. Более того, с ... года Г. поменяла имя с ....

При разрешении требований о выселении граждан-залогодателей следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры, осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на п. 1 ст. 35 ЖК РФ основана на неправильном толковании закона, и не может быть принята во внимание.

Действительно, ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако данная норма носит общий характер и не регулирует специально вопросы выселения при обращении взыскания на заложенное жилое помещение; она предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю.

Однако, согласно письму Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от .... реестровые дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... архивном фонде отсутствуют, так как обращений за государственной регистрацией прав не было, что подтверждает, о том, что Банк не является собственником спорного домовладения, что также не следует из материалов дела.

До реализации жилого помещения на таких граждан распространяется действие нормы п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращения взыскания на заложенное жилье и его реализации. В случае реализации судебного порядка обращения взыскания право собственности на такое жилое помещение граждане-залогодатели утрачивают только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п. 2 ст. 237 ГК РФ.

Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку Банк в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение Чегемского районного суда КБР от .... об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, ответчик Г.Х. не может быть выселена из него и снята с регистрационного учета.

Право собственности залогодержателя на ипотечное жилое помещение, на которое обращено взыскание по решению суда, может возникнуть после проведения публичных торгов. Залогодержатель становится собственником, если оставил данное имущество за собой в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно если имущество должника не было реализовано с вторичных публичных торгов, то есть торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой, которое последний принял. Если же публичные торги состоялись, то собственником ипотечного жилого помещения становится третье лицо, которое их выиграло.

Кроме того, истец АО «Россельхозбанк» (в лице филиала в КБР) не приводит доводов, свидетельствующих о том, что Банк является собственником спорного домовладения, не приводит иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, а также исковые требования истцом по отношению ответчика, который переменил имя не уточнялись.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, правовых оснований для выселения ответчика не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (в лице филиала в КБР) к Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ....

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова