Решение № 12-26/2019 12-462/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе от 23.11.2018, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление. Указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В суде ФИО1 А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что он не смог дозвониться из-за длительной занятости линии абонента дежурного пограничной заставы.

Представитель Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по РК по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ФИО4 пояснил, что поступила информация о том, что ФИО1 на судне Добрыня вернулся около 11 часов на причал №д. Дежурный причала сообщил, что ФИО1 причалил, но заявка не закрывалась. По его прибытии на причал 12.30-13.00 ФИО1 не было, судно стояло. Дежурный по причалу указал, что Андреев вернется, собирается выходить в море, что заявку закрывать не надо, что является нарушением приказа № ФСБ.

Должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 в суде пояснил, что правонарушение было выявлено в обеденное время, лодка была пришвартована к причалу, уведомлений никаких не поступало. Все дозвонились и уведомили, длительное время никаких звонков от ФИО1 не поступало. Дежурный сказал, что Андреев вернется и продолжит. ФИО1 не закрыл заявку, на рассмотрение дела не явился, повторно совершил административное правонарушение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду. Санкция данной статьи предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации» российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов

Согласно пп. 3 п.19 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 454 по возвращении судов (средств) в пункты базирования лица, управляющие судами (средствами), должны уведомить по телефонной связи или радиосвязи пограничный орган или подразделение пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), фактическом времени возвращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 по 11.00 бригадир ФИО1 с рыбопромысловой бригадой № ИП ФИО6 находился в пограничной зоне на маломерном плавсредстве Добрыня, по возращении к пункту базирования бригадир ФИО1 не оповестил ближайшее подразделение пограничных органов о времени возращения, чем нарушил п.3 п.19 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 545.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ФИО11 он знает давно, у них соседние плавсредства, он выходил летом раз 6 в море и один раз не смог дозвониться до заставы, через полчаса дозвонился.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он летом выходил в море, бывало, не мог дозвониться до заставы.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он исполняет обязанности вахтенного дежурного на причале 243Д, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вернулся с моря, сказал, что еще вернется, будет выходить. Говорил, что не смог дозвониться, возможно, вечером об этом сказал, хотел продлить заявку. В своих письменных он объяснениях не указал об этом.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, объяснениями ФИО9 Объяснения о том, что ФИО1 длительное время не смог дозвониться до пограничного органа появились только при рассмотрении дела в суде, объективно ничем не подтверждены.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Между тем, административное наказание лицу назначено без учета всех обстоятельств дела.

Санкция ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что вмененное лицу административное правонарушение было совершено впервые, ранее производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено по малозначительности, при отсутствии доказательств возникновения угрозы безопасности государства, а также в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш