Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-8759/2018;)~М-8380/2018 2-8759/2018 М-8380/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по договору о карте № от 10.12.2013 в размере 129 650,70 рублей, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 98 741,15 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18 907,65 рублей, комиссии и платы за пропуск платежа 12 0001,90 рублей, включают: комиссия за пропуск платежа 11 100 рублей, комиссия за перевод/снятие денежных средств 401,90 рублей, комиссия за смс-информирование 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 793,01 рублей.

Иск мотивирован тем, между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом СМС-сообщением, имеются доказательства доставки, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленных штрафных санкций, применив статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 10.12.2013 между сторонами был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит в размере 101 000 рублей, процентная ставка 29 % годовых, Условия которого определены в Заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте подтверждается выпиской по счету № по состоянию с 10.01.2016.

Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому ответчику необходимо погасить задолженность в размере 130 612,12 рублей до 10.01.2016.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте № от 10.12.2013 в размере 129 650,70 рублей, из которых: суммы непогашенного кредита в размере 98 741,15 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18 907,65 рублей, комиссии и платы за пропуск платежа 12 0001,90 рублей, включают: комиссия за пропуск платежа 11 100 рублей, комиссия за перевод/снятие денежных средств 401,90 рублей, комиссия за смс-информирование 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Советскому району и г. Уфы РБ от 14.09.2017 судебный приказ от 10.03.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности комиссию за пропуск платежа до 1 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 10.12.2013 в размере 119 550, 70, из них: сумма непогашенного основного долга в размере – 98 741, 15 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 18 907, 65 рублей, комиссия за пропуск платежа – 1 000 рублей, комиссия за перевод/снятие денежных средств – 401,90 рублей, комиссия за СМС-информирование – 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 10.12.2013 в размере 119 550, 70, из них: сумма непогашенного основного долга в размере – 98 741, 15 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 18 907, 65 рублей, комиссия за пропуск платежа – 1 000 рублей, комиссия за перевод/снятие денежных средств – 401,90 рублей, комиссия за СМС-информирование – 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793, 01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за пропуск платежа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019.

Судья М.З. Галлямов