Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-369/2024

Производство №2-369/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000253-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

помощнике Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ему в 1/4 доли в праве собственности с момента приватизации квартиры, еще 1/2 была подарена ему его родителями и в размере ? доли он приобрел у своего брата за денежные средства, которые ему подарили родители. После вступления в брак он зарегистрировал по месту жительства свою супругу - ответчика по настоящему делу. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, в квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически в данной квартире она не проживает. Сейчас они не поддерживают никаких отношений. Членом его семьи она фактически не является. При этом он вынужден производить оплату за коммунальные услуги из расчета в том числе и ответчика, а не только за себя. Кроме того, он собирается переехать на новое место жительство, а продать квартиру с зарегистрированным в ней лицом будет невозможно. На основании изложенного, просит признать ФИО3 утратившей право пользования принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, дополнительно пояснив, что стороны развелись уже как три года. С ДД.ММ.ГГГГ они с сыном жили на съемной квартире, она там не появлялась. Все вещи они забрали, за коммунальные услуги она не оплатит, хотя у нее половина от ? доли в праве собственности. Сейчас истец хочет продать эту квартиру. Сын уже переехал в <адрес>. Ответчик с регистрационного учета не желает сниматься, говорит, что прописаться негде. У ответчика в <адрес> живет отец, бабушки живут в <адрес>. Истец не против после продажи квартиры, возместить ответчику принадлежащую ей долю. При этом обратила внимание, что первоначально эта квартира принадлежала семье истца (с ДД.ММ.ГГГГ передана Тындалесом) – родителям и детям по ? доли, и, в дальнейшем были произведены действия по передаче квартиры в собственности истца – сначала родители подарили свою ? доли в квартире, затем истцом приобретена ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую брату истца. Стороны имущество, приобретенное в браке, не делили, соглашения о разделе имущества после расторжения брака не заключали. Ответчик на контакт не идет, за вселением не обращалась. Подтвердила наличие между сторонами с период расторжения брака до настоящего времени конфликтных отношений. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание также не явился, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России с почтовым идентификатором № (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=6762829 №), ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о судебном заседании, принимая во внимание, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, а также, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, мнение стороны истца и помощника прокурора, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спор возник относительно право пользования ответчиком ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Судом также установлено, что на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО1 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, совместно с ФИО1 проживающему и зарегистрированному с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в г <адрес> зарегистрированы ФИО6(сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 (родители) подарили ФИО1(сыну), принадлежащую им на праве общем долевой собственности в 1/4 доле в праве каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 71,3 кв.м, расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома из железобетонных блоков. Кадастровый (или условный) номер объекта - №.

В этот же день между ФИО8 в лице представителя ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, согласно которому продавец - ФИО8, действующий в липе своего представителя - ФИО2, продает, а покупатель - ФИО1, покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №

Передача документов на проданную долю в праве квартиры является подтверждением полного расчета между сторонами по указанной сделке. Покупатель покупает у продавца, действующего в лине своего представителя - ФИО2, указанную долю в праве на квартиру за 500000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Представитель продавца получил от покупателя 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до подписании договора не в присутствии нотариуса, таким образом, обязательства в части расчета полностью исполнены. Передача документов на проданную долю в праве квартиры является подтверждением полного расчета между сторонами по указанной сделке.

Согласие ФИО3, супруги ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на покупку согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется. Содержание статей 131, 164-181, 209, 218, 223, 260-261, 288, 292, 454, 456, 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

Решением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - отдел ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № между ФИО1 и ФИО4 расторгнуть.

Таким образом, в период брака сторонами приобретена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №.

Иного жилого помещения в собственности ответчика, согласно сведениям из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абз.2 п. 1 ст. 33 СК РФ), то есть законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Следовательно, из содержания указанных норм, положений ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доводов относительно того, что спорное жилое помещение является личной собственностью ФИО1, сторона истца при рассмотрении дела не привела и доказательств этому не представила, напротив, подтвердила, что ? доли в праве собственности на жилое помещение является имуществом, нажитым в период брака с ФИО3.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что жилое помещение приобретено исключительно на его личные средства, не входившие в состав совместной собственности супругов. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру ответчик дала согласие на приобретение квартиры именно в единоличную собственность истца, а также о том, что законный режим имущества супругов был изменен по согласию супругов.

В материалах дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости такие документы также отсутствуют.

Суд также учитывает, что при заключении указанного договора купли-продажи истцу были разъяснены в том числе положения ст. 34, 35 СК РФ, содержание которых указано судом выше.

В самом договоре купли-продажи доли указано лишь, что супруга истца не возражает относительно приобретения данной доли согласна.

Так представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что доказательств того, что деньги были именно истца, в настоящее время у них не имеется. Более того, представитель истца неоднократно указывала на то, что они не возражают относительно того, чтобы произвести оплату доли ответчицы на долю в квартире, но уже после продажи самой квартиры, поскольку денег в настоящее время у истца не имеется.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, т.е. добровольно, что соответствует и предусмотренным ГК РФ правилам (ст. 252 и ст. 254 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Супруги могут поделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции. Договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме.

В случае возникновения спора раздел совместного имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Однако вопрос о разделе между супругами совместно нажитого имущества при расторжении брака в судебном порядке не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами либо брачный договор отсутствует. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, применяется в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента расторжения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру сохранялся режим совместной собственности бывших супругов. Доказательств обратного истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель истца указала, что ответчик в спорное жилое помещение вселяться не пыталась, а также на вопрос суда пояснила, что между сторонами имеет место конфликт, в свиязи с чем установить контакт с ответчиком не представляется возможным.

Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО3 должна была узнать о своем нарушенном праве, то есть с момента подачи ФИО1 искового заявления о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с иском о признании ФИО3 утратившей права пользования спорным жилым помещением, ФИО1 фактически не оспаривал права ответчика на долю в указанной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ? доля в спорной квартире расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом сторон, так как она была приобретена ими в период брака, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик ФИО3 не отказывалась. Раздел имущества между бывшими супругами не производился и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик ФИО3 является сособственником спорной квартиры, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Оснований для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не имеется, поскольку доля в праве собственности на спорную квартиру является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. После расторжения брака раздел имущества не производился, режим собственности на спорную квартиру не изменялся, при этом доказательств совершения сторонами каких-либо действий, направленных на его изменение в материалах дела не содержится, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется. В свою очередь, доказательств отказа ответчика ФИО3 от права собственности на квартиру истцом в материалы дела не представлено. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении, доля в котором является совместно нажитым имуществом бывших супругов, не исполнение обязанности по содержанию данного имущества и оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. С целью защиты своих имущественных прав истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о возмещении расходов, понесенных ими по оплате коммунальных услуг.

Доводы стороны истца о том, что истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, судом не принимаются, поскольку сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ? доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество является, общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года