Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-575/2018;)~М-639/2018 2-575/2018 М-639/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Гр. дело № 2-4/2019 Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с исковыми требованиями к наследникам, принявшим наследство после смерти МЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору №... от 01 апреля 2014 года МЕГ предоставлен кредит в размере 513400 рублей на срок по 01 апреля 2024 года под 26,9% годовых. ... МЕГ умер. По сведениям, предоставленным банку нотариусом г. Кировска, имеются наследники, принявшие наследство после смерти МЕГ и получившие свидетельство о праве на наследство. По состоянию на 07 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 828238 рублей 59 копеек, в том числе, основной долг 513064 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом 315174 рубля 05 копеек. Просит взыскать с наследников МЕГ вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11482 рубля 39 копеек.

Определением Кировского городского суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Согласно представленным возражениям, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указал, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с наследника МЕГ задолженности по кредитному договору за указанный в исковом заявлении период, не пропущен. Просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, а также факт его заключения супругом МЕГ, возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, составляющей по общему правилу, три года. Также обращает внимание, что о смерти супруга она сообщила истцу в июне 2015 года, предоставив в банк копию свидетельства о смерти МЕГ Поскольку исковое заявление подано истцом в суд только в октябре 2018 года, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Также указала, что сведениями о месте нахождения автомобилей, зарегистрированных на имя ее супруга на день его смерти, она не располагает до настоящего времени, обращение в полицию по данному вопросу положительных результатов не дало, в составе наследства по факту данное имущество она после смерти МЕГ не принимала. Приводит доводы о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Кировского городского суда от 02 марта 2015 года с нее как с правопреемника МЕГ были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля – заместителя начальника ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 10127/15/51009-ИП от 06 мая 2015 года, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-Банк) и МЕГ заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 513400 рублей под 26,9% годовых на срок по 01 апреля 2024 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2 кредитного договора указан способ предоставления кредита: Банк предоставляет кредит в день заключения договора посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и выдал МЕГ кредитные денежные средства, которые заемщиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20140401/812287 от 01 апреля 2014 года на сумму 513400 рублей (л.д. 22).

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору сумма ежемесячного платежа, включающая сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, составляет 500 рублей в период с 05 мая 2014 года по 01 апреля 2015 года, с 04 мая 2015 года 01 марта 2024 года – 13800 рублей, 11 января 2016 года – 16426 рублей 38 копеек, 09 января 2017 года – 15067 рублей 96 копеек, 09 января 2018 года – 14364 рубля 59 копеек, последний платеж 01 апреля 2024 года в размере 12470 рублей 29 копеек (л.д. 18-20).

... МЕГ умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №... от ... Отдела ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области (л.д.50).

В связи с невнесением платежей образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2018 года в сумме 828238 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 513064 рубля 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 315174 рубля 05 копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №... от ..., ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с МЕГ с ... (л.д. 222).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-11821118 от 29 октября 2018 года, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13 июня 2007 года, в общую совместную собственность супругов ФИО1 и МЕГ приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 66-67).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, сын МНЕ, дочери МАЕ и МАЕ с 18.07.2007 года, внучка МСА с 13.11.2013 года (л.д. 53).

Из представленных Врио нотариуса нотариального округа города Кировска Мурманской области ФИО3 – ФИО4 сведений по материалам наследственного дела №... к имуществу умершего МЕГ следует, что его наследником по закону является ФИО1 (супруга), которой 16 декабря 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных средств в сумме 3835 рублей 70 копеек, поступивших с ГОБУ ЦЗН г. Кировска.

Также в состав наследственного имущества входит ? доля квартиры в праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составляет 671090 рублей (л.д. 88).

13 ноября 2015 года сын наследодателя МНЕ, а также дочери наследодателя МАЕ и МАЕ обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, открывшегося после смерти МЕГ

Материалы дела не содержат сведений о наследниках иных очередей, претендующих на наследство, принявших наследственное имущество либо отказавшихся от его принятия. Сведения о наличии у МЕГ какого-либо иного движимого либо недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти, в материалах наследственного дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что по сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», на имя МЕГ зарегистрированы транспортные средства: ... с 03.07.2010 по настоящее время; ... с 11.10.2014 по настоящее время; ... с 14.01.2014 по настоящее время (л.д. 133).

Кроме того, согласно сведений ПАО «Сбербанк России», на имя МЕГ в структурном подразделении банка № 8627/1397 открыт счет №..., который является действующим. По состоянию на день смерти МЕГ (15 мая 2015 года) остаток денежных средств на данном счете составил 45 рублей 25 копеек (л.д. 55).

Также в данном структурном подразделении банка на имя МЕГ открыт счет №..., остаток денежных средств по которому на день смерти наследодателя составил 0 рублей.

По сведениям Банка «ТРАСТ» (ПАО), на имя МЕГ были открыты счета №..., №..., которые закрыты 12 сентября 2018 года и 03 сентября 2018 года соответственно. Остаток денежных средств на данных счетах на день смерти МЕГ составлял 0 рублей (л.д. 70).

Согласно сведениям ПАО «СКБ-банк», в данной кредитной организации имеются счета, открытые на имя МЕГ с нулевым остатком денежных средств (л.д. 72).

Какого-либо иного имущества, принадлежавшего МЕГ на день смерти, судом не установлено.

Так, по сведениям Банка ВТБ (ПАО), счетов, открытых на имя МЕГ, в данной кредитной организации не имеется (л.д. 71).

Маломерные суда за МЕГ не зарегистрированы, что следует из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» (л.д. 74).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчик, подав соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства после смерти МЕГ, тем самым приняла все наследственное имущество в установленном порядке.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наследником, принявшим в установленном порядке наследство после смерти МЕГ, является ФИО1, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя МЕГ на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Также из пояснений ответчика следует, что она знала о наличии кредитных обязательств супруга, сама уведомила Банк о смерти мужа, предоставив копию свидетельства о его смерти в июне 2015 года, в связи с чем, ей было известно о наличии у нее обязанности как у наследника по погашению кредита и уплате начисленных процентов.

Определяя перечень наследственного имущества, суд учитывает, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи, транспортное средство ..., приобретено МЕГ 24 июля 2013 года у МИР; ... приобретен 27 марта 2014 года у ГЕВ., то есть данные автомобили были приобретены МЕГ в период брака с ФИО1 (л.д. 111, 112).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», предоставить копию договора купли-продажи на автомобиль ... в настоящее время не представляется возможным ввиду истечения установленного срока хранения данного документа (5 лет) (л.д. 110).

Вместе с тем, учитывая год выпуска автомобиля ..., по мнению суда, данный автомобиль также был приобретен МЕГ в период брака, поскольку приобретение его в собственность наследодателя ранее даты заключения брака с ФИО1 (...), по объективным причинам исключается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом, вышеуказанные автомобили приобретались супругами МЕГ и ФИО1 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершего МЕГ какого-либо заявления ФИО1 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ? доли в праве совместной собственности на автомобили, принадлежавшие МЕГ, которые приобретены последним в период брака, подлежат наследованию его пережившей супругой ФИО1

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти МЕГ, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...; денежных средств ..., поступивших с ГОБУ «Центр занятости населения города Кировска» Мурманской области; денежных средств ..., хранящихся на счете №... в структурном подразделении №... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»; ? доли автомобиля ...; ? доли автомобиля ...; ? доли автомобиля ....

Определяя стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в пределах которого она должна отвечать перед кредитором, суд учитывает, что в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., нотариусом ФИО3 свидетельство о праве на наследство не выдавалось, однако данное имущество было указано ФИО1 при подаче заявления о принятии наследства и является общим совместным имуществом, супругов, нажитым в период брака.

Как следует из материалов наследственного дела, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 671090 рублей согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 сентября 2015 года, в связи с чем, ФИО1 может отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру стоимостью 335545 рублей (671090,00 / 2).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Для определения рыночной стоимости автомобилей ...; ... и ... на момент открытия наследства, с учетом разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», определением суда от 20 декабря 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля ..., на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 15 мая 2015 года? Какова рыночная стоимость автомобиля ..., на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 15 мая 2015 года? Какова рыночная стоимость автомобиля ..., на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 15 мая 2015 года?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 32-12/18 от 30 декабря 2018 года, рыночная стоимость автомобиля ..., на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 15 мая 2015 года, составляет 23000 рублей (округленно); рыночная стоимость автомобиля ... на дату открытия наследства составляет 75000 рублей (округленно); рыночная стоимость автомобиля ... на дату открытия наследства составляет 108400 рублей (округленно).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение выполнено экспертом ФИО5, который имеет соответствующую квалификацию и образование (сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» серии 64АА № 0000140 от 04.03.2016 года сроком действия до 03.03.2019 года; 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» серии 64АА № 0000142 от 04.03.2016 года сроком действия до 03.03.2019 года).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела. Данное заключение не было опровергнуто ответчиком, которой в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля ..., на момент открытия наследства составляла 23000 рублей, в связи с чем, ФИО1 может отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – ? доли в праве собственности на данное транспортное средство, что составляет 11500 рублей (23000,00 / 2). Соответственно, с учетом установленной судебным экспертом рыночной стоимости автомобилей ... – 75000 рублей и ... – 108400 рублей, стоимость ? доли в праве собственности на указанное имущество, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляют 37500 рублей (75000,00 / 2) и 54200 рублей (108400,00 / 2), соответственно.

С учетом изложенного, общая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 442625 рублей 95 копеек (335545,00 + 3835,70 + 45,25 + 11500,00 + 37500,00 + 54200,00).

Доводы ответчика о том, что в составе наследственного имущества после смерти супруга она не принимала вышеуказанные автомобили, о месте их нахождения в настоящее время ей неизвестно, документами на автомобили она не располагает, суд полагает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для исключения данных транспортных средств из состава наследственного имущества, принятого ФИО1, с учетом того, что указанные транспортные средства стояли на регистрационном учете на день смерти МЕГ и были зарегистрированы на его имя, доказательств их фактического отсутствия, в том числе, повреждения или утраты, а равно отчуждения собственником в пользу третьих лиц, суду не представлено.

Напротив, из представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» сведений следует, что автомобили ... и ... участвуют в дорожном движении, также суду представлены сведения о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших указанными транспортными средствами в период с 2016 по 2018 год (л.д. 118-129).

Доводы ответчика о том, что автомобиль ... считается сгоревшим, а государственный регистрационный знак от данного транспортного средства находится у нее (ответчика) объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства утраты данного имущества.

Доводы ФИО1 о ее неосведомленности относительно места нахождения данных транспортных средств правого значения в данном случае не имеют, так как они не опровергают наличие в собственности МЕГ на день смерти указанных транспортных средств.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что по решению суда с нее удержана задолженность по кредитному договору, заключенному ее супругом, в счет исполнения имущественного обязательства наследодателя.

Свидетель ФИО2, заместитель начальника ОСП г. Кировска в судебном заседании пояснила, что в производстве ОСП г. Кировска находится исполнительное производство №10127/15/51009-ИП от 06 мая 2015 года, возбужденное в отношении МЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51562 рубля 96 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», правопреемником должника по которому на основании определения Кировского городского суда от 02 ноября 2016 года является ФИО1 В связи с допущенной ошибкой судебным приставом-исполнителем, выразившейся в двойном учете поступившей суммы, 14 марта 2017 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако задолженность по исполнительному листу правопреемником должника в полном объеме не погашена, и по данным взыскателя ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18 января 2019 года составляет 14540 рублей 15 копеек. В связи с неполным удержанием задолженности по исполнительному документу постановление об окончании исполнительного производства от 14 марта 2017 года будет отменено в ближайшее время и возобновлено для продолжения взыскания на остаток долга.

Как следует из материалов исполнительного производства № 10127/15/51009-ИП от 06 мая 2015 года, определением Кировского городского суда от 02 ноября 2016 года произведена замена должника МЕГ правопреемником ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского городского суда от 02 марта 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору с МЕГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании указанного определения 22 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска по указанному исполнительному производству произведена замена должника МЕГ правопреемником ФИО1

Согласно справке, представленной ОСП г. Кировска, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в счет погашения задолженности удержано 36607 рублей 86 копеек, остаток задолженности составляет 14955 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, по информации, представленной взыскателем Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности ФИО1 по исполнительному документу составляет 14540 рублей 15 копеек.

На момент вынесения решения исполнительное производство № 10127/15/51009-ИП от 06 мая 2015 года окончено 14 марта 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству постановление об окончании исполнительного производства от 14 марта 2017 года будет отменено с возбуждением исполнительного производства на оставшуюся сумму задолженности – 14540 рублей 15 копеек, однако в связи с техническим сбоем программного обеспечения по состоянию на 18 января 2019 года не представляется возможным выполнить отмену постановления об окончании исполнительного производства от 14 марта 2017 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчик ФИО1, приняв наследство супруга, приняла права, и обязанности, входящие в состав наследства, в том числе и долговые обязательства, существовавшие на момент открытия наследства, взысканные с МЕГ в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Кировского городского суда от 02 марта 2015 года, правопреемником по которому она (ответчик) является.

С учетом изложенного, стоимость перешедшего к ФИО1 имущества, с учетом долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России», существовавших на момент открытия наследства, пределами которого ограничивается ответственность ФИО1 за неисполнение МЕГ обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, составит 391477 рублей 94 копейки (442625 рублей 95 копеек – стоимость движимого и недвижимого имущества, принятого ФИО1 за вычетом удержанной и непогашенной суммы задолженности по исполнительному производству 10127/15/51009-ИП от 06 мая 2015 года – 51148 рублей 01 копейка), исходя из следующего расчета: 442625,95 – 36607,86 – 14540,15.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества значительно ниже размера задолженности по кредитному договору перед истцом, который по состоянию на 07 сентября 2018 года составляет 828238 рублей 59 копеек в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в июне 2015 года, тогда как исковое заявление подано в суд 09 октября 2018 года.

Оценивая доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 01 апреля 2014 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2014 года, заявленная к взысканию, образовалась за период с 06 мая 2015 года по 28 июля 2016 года, банк обратился в суд с иском 03 октября 2018 года, направив исковое заявление по почте, то соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании истребуемой задолженности, начиная с 03 октября 2015 года.

Согласно представленного истцом расчета, с указанной выше даты сумма задолженности по основному долгу составляет 502916 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период – 113219 рублей 50 копеек (в том числе, срочных процентов 108816 рублей 06 копеек, процентов на просроченную задолженность по основному долгу 4403 рубля 44 копейки).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 03 октября 2015 года по 28 июля 2016 года составляет 616136 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, размер задолженности по кредитному договору, исчисленной за период с 03 октября 2015 года по 28 июля 2016 года, не может превышать стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (391477 рублей 94 копейки), в пределах которой наследник отвечает перед кредитором.

Следовательно, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с учетом исполненного обязательства и подлежащего исполнению по остатку долга перед другим кредитором ПАО «Сбербанк России» (51148 рублей 01 копейка), то есть в размере, не превышающем 391477 рублей 94 копейки, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в сумме 437760 рулей 65 копеек исковые требования подлежат отклонению. (828238.59 - 391477.94)

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Вопреки утверждениям ответчика, ссылки на заключение МЕГ договора страхования подтверждения не нашли, поскольку договор страхования заемщика ответчиком суду не представлен и в кредитном договоре не содержится условий о подключении заемщика к какой-либо программе страхования.

Представленная ответчиком памятка по страхованию не является доказательством заключения ее супругом МЕГ договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного следует, что иск удовлетворен на сумму 391477 рублей 94 копейки, что составляет 47% от суммы заявленных требований 828238 рублей 59 копеек (391477,94/ 828238,59) х 100.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11482 рубля 39 копеек (платежное поручение № 84206 от 28.09.2018 – л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 5396 рублей 72 копейки (11482,39 х 47%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом с целью определения рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества в виде автомобилей определением от 20 декабря 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО1 Ответчик против назначения по делу экспертизы не возражала.

При вынесении решения судом рыночная стоимость автомобилей, вошедших в состав наследства, определена с учетом заключения эксперта ИП ФИО5

Вместе с тем, на дату вынесения решения стоимость оценочной экспертизы в размере 15000 рублей ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик стоимость судебной экспертизы не оплатила, с нее в пользу эксперта ФИО5 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № 32-12/18 от 17.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от 01 апреля 2014 года, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и МЕГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти МЕГ, умершего ..., за период с 03 октября 2015 года по 28 июля 2016 года в сумме 391477 рублей 94 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5396 рублей 72 копейки, а всего взыскать – 396874 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 436760 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6085 рублей 67 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина