Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724\2018 Копия.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 03 октября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества « ФОРУС Банк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО « ФОРУС Банк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 30.01.2013 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700000 на срок 36 месяцев под 28% годовых с 30.01.2013 года по 30.01.2014 года, 23% в период с 30.01.2014 года по 30.01.2015 года, 22,4% с 30.01.2015 года по 24.02.2016 года. Согласно п.1.6 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению заемщиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме выполнены не были. Задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу составляет 384962 рубля 64 копейки, просроченные проценты в сумме 51256 рублей 67 копеек и штрафные санкции 1526 583 рубля 57 копеек.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору, между АО « ФОРУС Банк » и ФИО1 были заключены договора поручительства с ФИО2 № от 30.01.2013 года и с ФИО3 №.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. по делу № АО « ФОРУС Банк » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. Функции конкурсного управляющего АО « ФОРУС Банк » возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в сумме 1962802 рубля 88копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, однако судебные повестки получены ими не были и конверты возвращены в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая изложенные, положение закона, направленные в адрес ответчиков судебные извещения считается доставленными, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 30.01.2013 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700000 на срок 36 месяцев под 28% годовых с 30.01.2013 года по 30.01.2014 года, 23% в период с 30.01.2014 года по 30.01.2015 года, 22,4% с 30.01.2015 года по 24.02.2016 года.

Согласно п.1.6 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению заемщиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме выполнены не были.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 01.04.2018года по просроченному основному долгу составляет 384962 рубля 64 копейки, просроченные проценты в сумме 51256 рублей 67 копеек и штрафные санкции 1526000 рублей583 рубля 57 копеек.

Ответчику было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Требование выполнено не было.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору, между АО « ФОРУС Банк » и ФИО1 были заключены договора поручительства с ФИО2 №\П1 от 30.01.2013 года. И с ФИО3 №\П2.

Согласно п. 1 договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, включая обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствие с п. 3 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчики не исполнили. Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, иной расчет размера задолженности ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору в размере как указано выше. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. по делу № А43-580/2017 АО « ФОРУС Банк » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. Функции конкурсного управляющего АО « ФОРУС Банк » возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, кредитным договором ответственность за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по нему установлена в размере 0.05% в день.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.В данном случае неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки превысила размер общей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 384962 рубля 64 копейки, сумму процентов в размере 51256 рублей 67 копеек и штрафные санкции в сумме 200 000 рублей в солидарном порядке

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 18014 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « ФОРУС Банк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 384962 рубля 64 копейки, проценты в размере 51256 рублей 67 копеек и штрафные санкции в сумме 200 000 рублей, а всего 636219 рублей 31 копейка в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 6004 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 6004 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 6004 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-