Решение № 2-15/2017 2-15/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Гражданское дело №2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 44444 о взыскании с военнослужащего войсковой части 44444 <иные данные> ФИО2 219087 рублей 10 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Представитель командира войсковой части 44444 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с военнослужащего войсковой части 44444 <иные данные> ФИО2 219087 рублей 10 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и указала, что в период с ХХ ХХ ХХ года включительно <иные данные> ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 222222, на которую был назначен приказом командующего <иные данные> флотом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ. При этом, в соответствии с приказами командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. «<иные данные>», от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. Еремян был назначен материально-ответственным лицом, отвечающим: за хранение и выдачу продовольствия в <иные данные> службе; за получение, учёт движения продовольствия в <иные данные> службе.

В период нахождения войсковой части 22222 в <иные данные> с ХХ ХХ ХХ года пополнение запасов продовольствия корабля осуществлялось в пунктах базирования в <адрес> и в <адрес> путём получения ответчиком Еремяном продовольствия через довольствующие службы по накладным под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом, в нарушение требований ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, ст.ст. 59,74 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», ст.ст. 23,106,114,115,118,206,207,210,225 приказа Министра обороны РФ №300дсп от 2013 года, ст.32 приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года №888 «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочным материалом штатных животных воинских частей в мирное время», ответчик ФИО2 не организовал надлежащий учёт и контроль за правильностью расходования принятого им на ответственное хранение продовольствия, а также не обеспечил его сохранность, что привело к недостаче продовольствия на общую сумму 219087 рублей 10 копеек, выявленной комиссией войсковой части 44444 в ходе снятия остатков продовольствия.

В связи с чем, по мнению представителя истца, настаивавшей на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ответчик Еремян в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ обязан нести полную материальную ответственность за недостачу находящегося у него на ответственном хранении продовольствия.

Ответчик ФИО2 заявленные к нему исковые требования признал частично указав, что из всей суммы вменённого ему материального ущерба в 219087 рублей 10 копеек, по его мнению, размер причинённого по его вине материального ущерба от недостачи продовольствия не может превышать 25% от указанной суммы. При этом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по заявленному к нему иску.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ответчик Еремян в период с ХХ ХХ ХХ года включительно проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 22222, на которую был назначен приказом командующего <иные данные> флотом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ.

Копии приказов командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ., от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. свидетельствуют о том, что <иные данные> войсковой части 22222 Еремян являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за хранение и выдачу продовольствия в <иные данные> службе, а также за получение, учёт движения продовольствия в <иные данные> службе.

Из объяснений сторон, а также из исследованных в суде копии рапорта Еремяна от ХХ ХХ ХХ года на имя командира войсковой части 44444, копий выписок из приказов командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, копии утверждённого командиром войсковой части 22222 комиссионного акта снятия остатков продовольствия в продовольственных кладовых войсковой части 22222 по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей командира войсковой части 22222 Н., заместителя командира войсковой части 22222 по работе с личным составом К., начальника службы снабжения войсковой части 22222 З. судом установлено, что ХХ ХХ ХХ года Еремян принял дела и должность <иные данные> войсковой части 22222 у <иные данные> Е. за день до убытия корабля на боевую службу. При этом, на основании полученных комиссией войсковой части 22222 данных по результатам снятия остатков продовольствия в продовольственных кладовых корабля по состоянию на ХХ ХХ ХХ года усматривалось, что на момент принятия ответчиком Еремяном дел и должности у Е. недостачи продовольствия на кораблей не имелось.

В период нахождения войсковой части 22222 в <иные данные> с ХХ ХХ ХХ года, т.е. до момента сдачи ответчиком Еремяном дел и должности Е. пополнение запасов продовольствия корабля осуществлялось в пунктах базирования в <адрес> путём получения ответчиком Еремяном через довольствующие службы по накладным продовольствия под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, что также подтверждается исследованными в суде копиями соответствующих накладных на получение продовольствия: №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> № от ХХ ХХ ХХ, <иные данные> № на основании заявки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ <иные данные> № на основании заявки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года. №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> № на основании заявки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> № на основании заявки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> № на основании заявки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> № на основании заявки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> № на основании заявки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> № на основании заявки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, в которых имеются собственноручно выполненные Еремяном подписи в принятии им под отчёт выданного на корабль продовольствия.

В связи с чем, доводы Еремяна о том, что он не принимал на ответственное хранение продовольствие корабля, а, следовательно, не являлся материально- ответственным лицом, суд считает не состоятельными и отвергает.

Из исследованной судом копии комиссионного акта приёма-передачи продовольствия в одностороннем порядке, утверждённого ХХ ХХ ХХ года командиром войсковой части 22222, следует, что назначенная командиром корабля комиссия в присутствии принимающего дела и должность <иные данные> Е. ХХ ХХ ХХ года в одностороннем порядке произвела снятие остатков продовольствия с целью принятия Е. дел и должности по причине отсутствия сдающего дела и должность <иные данные> ФИО2 в связи с выходом корабля в море, отсутствием возможности сверки с довольствующим органом, ограниченным промежутком времени (1 сутки) для принятия дел и должности.

Копия представления об устранении нарушений закона, внесённого ХХ ХХ ХХ года за исх.№ХХХ заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона в адрес командира войсковой части 44444, копия утверждённого ХХ ХХ ХХ года командиром войсковой части 44444 комиссионного акта снятия остатков продовольствия и вещевого имущества по отдельным наименованиям войсковой части 22222, копия ведомости расхождений между учётными данными и фактическим наличием продовольствия войсковой части 22222, выявленных в ходе снятия остатков комиссией войсковой части 44444, свидетельствуют о том, что по прибытию с <иные данные> службы в войсковой части 22222 сотрудниками военной прокуратуры Балтийского гарнизона совместно с должностными лицами отдела ФСБ России – войсковой части 55555 и специалистами войсковой части 00000 была проведена проверка исполнения воинскими должностными лицами требований законодательства в сфере сохранности государственной собственности.

По результатам указанной проверки было установлено, что по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственным лицом – <иные данные> войсковой части 22222 ФИО2, нарушившим требования ст.26 ст.27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, ст.ст.144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст.ст. 59,74,79 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», ст.ст. 23,106,114,115,118,206,207,210,225 приказа Министра обороны РФ №300дсп от 2013 года, ст.32 приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года №888 «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочным материалом штатных животных воинских частей в мирное время», который не организовал надлежащий учёт и контроль за правильностью расходования принятого им на ответственное хранение продовольствия, а также не обеспечил его сохранность, образовалась недостача продовольствия на общую сумму 219087 рублей 10 копеек по причине выдачи продовольствия личному составу воинской части сверх установленных норм.

О том, что ответчик ФИО2 в период прохождения им службы в войсковой части 22222 недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, не организовал надлежащий учёт и контроль за правильностью расходования принятого им на ответственное хранение продовольствия, а также не обеспечил его сохранность, подтвердили в суде свидетели командир войсковой части 22222 Н. заместитель командира войсковой части 22222 по работе с личным составом К., начальник службы снабжения войсковой части 22222 З. <иные данные> войсковой части 22222 Е., старший кок войсковой части 22222 С., кок-вестовой войсковой части 22222 Т.

Согласно акту расчёта учетных данных, фактического наличия и определения недостачи продовольствия в войсковой части 22222 по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, утверждённому ХХ ХХ ХХ года командиром войсковой части 22222, следует, что комиссия войсковой части 22222 с участием ответчика ФИО2 и <иные данные> Е. определила недостачу продовольствия в войсковой части 22222, образовавшуюся по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, т.е. на момент сдачи дел и должности <иные данные> ФИО2 При этом, размер указанной недостачи продовольствия по <иные данные> его наименованиям составил 219087 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 10 копеек. Ответчик ФИО2 с правильностью произведённых расчётов и с суммой недостачи согласился, собственноручно расписавшись об этом в данном акте, о чём также подтвердил и в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Еремян, являясь материально ответственным лицом, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ обязан нести полную материальную ответственность за образовавшуюся у него по состоянию на ХХ ХХ ХХ года недостачу продовольствия, находящегося у него на ответственном хранении.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 44444 к военнослужащему войсковой части 44444 <иные данные> ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 44444 219087 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 10 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 марта 2017 года.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин