Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1297/2019

Дело № 2-1297/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 сентября 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Ю. и Е., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних Ю. и Е., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетнего Ю. компенсации неосновательного обогащения в размере 51000 рублей и взыскании в пользу несовершеннолетней Е. компенсации неосновательного обогащения в размере 51000 рублей.

В обосновании иска указала, что несовершеннолетние Ю. и Е. совместно являются собственниками ? (одна вторая) доля жилого дома, хоз.построек и земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Указанную собственность они приобрели по наследству от своего отца, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? (одна четвертая) доля упомянутых жилого дома, хоз.построек и земельного участка, которую он получил по договору дарения.

Начиная с сентября 2017 г. и по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> проживает ответчик, используя домовладение, хоз.постройки и земельный участок целиком, при том, что его доля в праве общей долевой собственности составляет только ? часть. Ответчик умышленно не позволяет несовершеннолетним собственникам проживать в жилом помещении, не пускает их на территорию земельного участка, создает всяческие препятствия для осуществления правомочий собственников. Не смотря на то, что у ответчика имеется в собственности другой жилой дом, он продолжает занимать дом по <адрес>, сдавая при этом свой собственный дом в наем. Такие действия привели к нарушению прав и законных интересов истцов, а также неосновательному обогащению со стороны ответчика, начиная с 01.09.2017г. по настоящее время.

Факт проживания ответчика в указанном жилом доме, а также факт препятствования проживанию в нем истцов, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018г., по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данным постановлением также установлено, наличие свидетелей: ФИО5 и ФИО6, которые могут подтвердить факт проживания ФИО2 в домовладении и на земельном участке по адресу: <адрес>, а также использования им земельного участка в коммерческих целях - для строительства и эксплуатации шиномонтажной станции, без получения каких-либо разрешений.

Таким образом, днем открытия наследства является дата смерти наследодателя, а именно, 28.08.2017г. Начиная с указанной даты истцам принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля объектов недвижимости, однако с момента принятия наследства и до настоящего времени они не имеют возможности проживать в домовладении, по причине того, что ответчик активно препятствует этому, не пускает малолетних истцов в жилое помещение, что подтверждается обращением в полицию в ноябре 2018 <адрес> того, имеются свидетели, которые могут подтвердить указанные факты.

Таким образом, с 01.09.2017г. по настоящее время, ответчик с семьей проживает в жилом доме по адресу, <адрес>, используя не только свою ? часть дома и земельного участка, но и ? часть дома и земельного участка, принадлежащую истцам.

По данным открытых информационных ресурсов, примерная средняя стоимость найма домовладения площадью 50-70 кв.м. и земельного участка, площадью 500-1400 кв.м. составляет примерно 12000 рублей в месяц (рассчитано на основании семи объявлений об аренде сходных объектов: 15000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 10000 руб. / 7 = 12142 руб.). Учитывая, что малолетние Ю. и Е. совместно владеют ? долей домовладения и земельного участка, и ответчик пользовался их долей, неосновательное обогащение составляет 6000 рублей (12000 руб. х 1/2 долю) за каждый календарный месяц пользования недвижимостью.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время период неосновательного использования имущества составляет 17 полных календарных месяцев Общая стоимость убытков, таким образом, составляет: 17 х 6000 = 102 000 рублей, то есть по 51000 рублей (102000 / 2 = 51000) - Ю. и Е.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке несовершеннолетним Ю. и Е. стоимости неосновательного использования их долей в домовладении и земельном участке. Указанная претензия была получена ответчиком 15.01.2019г., согласно информации с официального сайта Почты России, однако, ответа на нее не последовало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Ю. компенсации неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей и взыскании в пользу несовершеннолетней Е. компенсации неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и кроме того пояснила, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в августе 2019 года иск Шаумян к ФИО2 удовлетворен, установлен порядок пользования спорным домовладением.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Спорным жилым помещением является жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в следующих долях: ? доля принадлежит Ю., ? доля принадлежит Е., 1/4 доля принадлежит ФИО2 (ответчику).

Несовершеннолетние Ю.., Е. являются детьми ФИО1

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что всем указанным домовладением пользуется ответчик ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она вместе с истицей дважды приходила в данное домовладение, однако ей препятствовали зайти туда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Как установлено судом выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данным жилым домом сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, достигнуто не было.

Из объяснений сторон следует, что только лишь в августе 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда иск Шаумян в интересах несовершеннолетних детей к ФИО2 о порядке пользования домовладением удовлетворен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцам убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Ю. и Е., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк