Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Мотивированное
решение составлено 22 августа 2017 года

№ 2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., приведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.И., с участием

истца (ответчика по встречному иска) ФИО1, ее представителей (ответчиков по встречному иску) ФИО2, Саркисяна А.А., ее переводчика А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя С.О.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Суфии Минниевны к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Саркисяну Андрею Ашотовичу, ФИО2, нотариусу нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО5, нотариусу нотариального округа г. Березовский Свердловской области К.И.ВА. о признании доверенностей и действий, связанных с подачей искового заявления в суд, недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 936135 рублей 30 коп., также просила взыскать соответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей и на оплату выписок по счетам в размере 118 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров банковского вклада она имеет открытые счета в <адрес>» и <адрес>». Поскольку она является инвалидом-колясочником, имеет *** группу инвалидности, она не может самостоятельно совершать банковские операции. В связи с этим она передала ответчику ФИО3 полномочия для совершения операций по вкладам без ее личного присутствия. Для этого ФИО1 выдала ФИО3 банковские доверенности: доверенность № от дата для представления ее интересов в <адрес>» сроком на три года и доверенность <адрес>» от дата сроком на два года. В дата года в связи с возникшей потребностью в приобретении лекарств она /ФИО1/ обратилась к ФИО3 с просьбой снять определенную сумму с ее счета, однако ответчик сообщил, что он на ее денежные средства приобрел садовый участок, при этом ему необходимо еще некоторое количество денег для полного расчета с продавцом. Исходя из выписок по счетам, ФИО3 снял с вклада в <адрес>» дата – 102200 рублей, дата – 633935 рублей 30 коп., со вклада в <адрес>» дата – 100тыс. рублей, дата - 100тыс. рублей. Всего ответчик снял со счетов и незаконно использовал на свои личные цели 936135 рублей 30 коп. Между тем, полномочиями по распоряжению денежными средствами истец ФИО1 ответчика ФИО3 не наделяла. Требование вернуть денежную сумму в размере 936135 рублей 30 коп. ответчик не исполнил.

Ответчик ФИО3 с заявленным иском не согласился, подал встречное исковое заявление, которым просил:

- признать недействительной доверенность, выданную дата М.С.МБ. адвокату Саркисяну А.А., удостоверенную нотариусом г.Березовского Свердловской области ФИО5;

- признать недействительной доверенность, выданную дата М.С.МБ. ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Березовского Свердловской области ФИО6;

- признать недействительными действия адвоката Саркисяна А.А., связанные с подачей в Березовский городской суд Свердловской области искового заявления от имени ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства. дата адвокат СаркисянА.А. подал исковое заявление от имени его матери ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 936135 рублей 30 коп., а также понесенных расходов в размере 118 рублей и 1800 рублей. Исковое заявление подписано Саркисяном А.А. на основании доверенности от дата, выданной ему ФИО1. Доверенность удостоверена нотариусом г. Березовский Свердловской области ФИО5 Согласно данной доверенности ФИО1 уполномочила Саркисяна А.А. на представление ее интересов во всех компетентных органах и организациях Свердловской области, а также вести ее дела во всех административных, судебных и иных учреждениях и организациях. Доверенность выдана сроком на 10 лет. Также нотариусом г. Березовского Свердловской области ФИО6 дата была удостоверена доверенность, выданная от имени его матери ФИО1 его младшему брату ФИО2 Согласно данной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление ее интересов во всех государственных, административных организациях и учреждениях, в судах, в том числе с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность выдана сроком на три года. Указанные доверенности от дата и дата по мнению ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 должны быть признаны недействительными. Его матери ФИО1, дата года рождения, на данный момент исполнилось № лет, она является инвалидом *** , у нее имеется такое хроническое заболевание *** *** . В феврале № года ей была сделана операция в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», которая положительного результата не дала. ФИО1 не может ни читать, ни писать. В результате перечисленного ФИО1 часто не понимает значения своих действий, не может руководить ими. Ей нужно очень подробно всё объяснять. После получения из суда копии искового заявления ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратился к ФИО1 за разъяснениями, на что ФИО1 пояснила ему, что никакого намерения обращаться в суд у нее нет. О поданном исковом заявлении ей ничего неизвестно, она намерена прекратить производство по делу. Также ФИО1 пояснила, что она ни разу не видела адвоката Саркисяна А.А., который подписал исковое заявление от ее имени, и никаких договоров она с ним, с ее слов, не заключала. При этом пояснила, что ее младший сын ФИО2 действительно возил ее к нотариусу, чтобы подписать какие-то документы, однако что это были за документы, она пояснить не смогла. При этом сначала они ездили к нотариусам, расположенным на <адрес> в <адрес>, которые, видя состояние здоровья ФИО1, отказали в удостоверении документов. После чего ФИО1 и ФИО2 поехали к другому нотариусу, у которого ФИО1 подписала какой-то документ. О содержании документа нотариус ей ничего не объяснила. С нотариусом общался М.А.РБ., ФИО1, с ее слов, только подписала уже готовый распечатанный документ. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 считает, что ФИО1 при подписании доверенностей находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенности должны быть признаны недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3, приходящегося ей сыном, суммы неосновательного обогащения в размере 936135 рублей 30 коп. поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Встречный иск не признала. Суду пояснила, что ее сын ФИО3 должен вернуть ей денежную сумму, в связи с чем она и инициировала данный иск.

Представители истца (ответчики по встречному иску) ФИО2, Саркисян А.А. в судебном заседании иск о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения поддержали, со встречным иском о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей, а также недействительной подачу иска в интересах ФИО1, не согласились. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Саркисян А.А. суду пояснил, что ФИО1 не признана в установленном законом порядке недееспособной, соответственно, она вправе выдавать доверенности для защиты своих прав в суде, обращаться в суд за защитой своих прав, в том числе через своего представителя. Возможность ведения дел в суде через представителя не связывается законом с состоянием здоровья, возрастом или иными обстоятельствами. Ни одно из перечисленных ФИО3 обстоятельств не указывает на наличие у ФИО1 порока воли на выдачу доверенности. Истец в судебном заседании подтвердила свое добровольное волеизъявление на выдачу доверенностей своим представителям. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, медицинские документы не содержат сведений о наличии у нее психического расстройства и таких особенностей поведения, которые могли являться основанием недействительности выданных доверенностей. ФИО3 не может пояснить, какие его интересы оказались нарушенными или могут быть нарушены в результате выдачи доверенностей. Доверенности выданы для восстановления и защиты в суде нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 по возврату ей денежных средств в сумме 736тыс. рублей, которыми незаконно завладел ФИО3 Встречный иск подан ФИО3 в связи с его нежеланием возвращать ФИО1 присвоенные им денежные средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что денежные средства со счетов в банках он снимал с разрешения ФИО1 Денежные средства, снятые со счета в *** на общую сумму около 700тыс. рублей, он с разрешения ФИО1 взял у нее в долг на покупку садового участка. После продажи принадлежащего ему гаража он готов вернуть ФИО1 эту сумму. До судебного разбирательства к нему никаких требований и просьб о возврате денежных средств от ФИО1 не поступало. Денежные средства со счета в <адрес>» снимала ФИО1, деньги были переданы ей, при этом он сопровождал М.С.МВ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском М.С.МБ. не согласилась, встречный иск поддержала.

Ответчик по встречному иску нотариус нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и объяснение по делу, в котором указала, что дата в нотариальную контору обратилась ФИО1 для удостоверения доверенности на адвоката Саркисяна А.А. для представления ее интересов в судебных инстанциях. Доверенность была зарегистрирована за № и выдана сроком на 10 лет без права передоверия указанных полномочий другим лицам, без права получения присужденного имущества и (или) денег, без права получения страхового возмещения. Нотариус разъяснила ФИО1 содержание статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 на все вопросы отвечала внятно и ясно, волеизъявление ее было выражено четко. Никаких сомнений в дееспособности М.С.МБ. не возникло. Указанная доверенность была зачитана нотариусом доверителю вслух. Несмотря на заболевание, доверенность подписана собственноручно М.С.МБ.

Ответчик по встречному иску нотариус нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что дата ФИО1 пришла к ней в нотариальную контору с сыном ФИО2 В ходе беседы, которая продолжалась 15-20 минут, ФИО1 рассказала, что у нее имеется конфликт с сыном ФИО3, который забрал ее деньги, в связи с чем она собирается обращаться в суд. Заниматься ведением дел в суде она доверила ФИО2 с правом получения присужденных денежных средств, но без права передоверения. Нотариус удостоверила доверенность по реестру №. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло. Текст доверенности был прочитан ей вслух. В связи с тем, что ФИО1 плохо видит и не может самостоятельно подписать доверенность, был приглашен рукоприкладчик.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков по встречному иску нотариусов нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО6 и ФИО5

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на имя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании договора №.дата.дата от дата открыт вклад в <адрес>» (№ счета по вкладу дата.дата), а на основании ее анкеты-заявления от дата ей был открыт вклад в <адрес> (№ счета по вкладу №).

дата истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 оформила банковскую доверенность, удостоверенную специалистом доп. офиса №, на получение денежных средств со вклада №.дата.дата в <адрес>» поверенным ФИО3 Доверенность выдана сроком на два года.

Также дата ФИО1 оформила доверенность №, удостоверенную заместителем начальника ДО «Березовский» ФИО которой доверила ФИО3 совершение операций и действий по всем ее банковским счетам/счетам по вкладам, открытым в <адрес>», в том числе на получение вклада (его части) и процентов по вкладу. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу, открытому ФИО1 в <адрес>», в период действия указанной банковской доверенности, выданной дата на имя ФИО3, со счета были сняты следующие суммы:

дата – 100тыс. рублей,

дата – 100тыс. рублей,

дата – 100тыс. рублей,

всего 300тыс. рублей.

Согласно выписке по счету, открытому ФИО1 в <адрес>», в период действия банковской доверенности, выданной дата на имя ФИО3, со счета были сняты следующие суммы:

дата – 102200 рублей,

дата – 633935 рублей 30 коп.,

всего 736135 рублей 30 коп.

Сторона истца ссылается на то, что ответчик (истец по встречному иску) М.Р.РБ., не передав ФИО1 денежные средства со вклада в <адрес>» в размере 200тыс. рублей и со вклада в <адрес>» в размере 736135 рублей 30 коп., тем самым неосновательно обогатился на общую сумму 936135 рублей 30 коп.

Вместе с тем, из ответа Операционного центра <адрес>» от дата следует, что денежные средства со счета № дата в сумме 100тыс. рублей и дата в сумме 100тыс. рублей были сняты лично вкладчиком ФИО1, в подтверждение чего к ответу прилагаются копии расходных кассовых ордеров от дата и дата, подписанные собственноручно ФИО1

Допустимых и достоверных доказательств передачи данных денежных средств ФИО3 в материалах дела не содержится, данный факт ФИО3 в судебном заседании не признал.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО3 суммы, полученной с вышеуказанного вклада в <адрес>», в размере 200тыс. рублей заявлено ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из представленных <адрес>» к ответу от дата на судебный запрос расходных кассовых ордеров № от дата и № от дата следует, что денежные средства со счета №, открытого на имя М.С.МБ., дата в сумме 102200 рублей и дата в сумме 633935 рублей 30 коп. получил по доверенности № от дата ФИО3

Доказательств передачи истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 полученных с ее счета в <адрес>» денежных средств в общей сумме 736135 рублей 30 коп., ответчик суду не представил, пояснив, что действительно он данную сумму получил в банке по доверенности и с разрешения ФИО1, выраженного устно, использовал денежную сумму для приобретения садового участка, при этом до судебного разбирательства М.С.МГ. не просила его вернуть ей указанную сумму.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 передала ему /ФИО3/ право на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 736135 рублей 30 коп., несостоятельны, доказательств указанного материалы дела не содержат, истец данный факт в суде не признала.

Также необоснованна ссылка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что М.С.МГ. никогда у него не просила вернуть ей полученные им денежные средства со вклада в <адрес>».

Из материалов дела следует, что копии исковых материалов ФИО3 получил согласно почтовому уведомлению о вручении отправления дата, а дата он ознакомился с материалами гражданского дела, при этом ФИО1, лично участвовавшая в судебном заседании дата, в присутствии ФИО3 подтвердила требование о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, соответственно ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на протяжении более месяца знал о необходимости вернуть полученные им по доверенности денежные средства, однако данную обязанность не исполнил.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 признается, что денежные средства со вклада в <адрес>» ФИО3 снял и ФИО1 не передал, при этом обязанность во возврату полученных денежных средств по доверенности от ФИО1 в период судебного разбирательства он также не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части и взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 736135 рублей 30 коп.

Требования встречного искового заявления о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО1:

- дата на имя адвоката Саркисяна А.А., удостоверенной нотариусом г.Березовского Свердловской области ФИО5,

- дата на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области ФИО6,

а также о признании недействительными действий адвоката Саркисяна А.А., связанных с подачей в Березовский городской суд Свердловской области искового заявления от имени ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что в момент выдачи оспариваемых доверенностей ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании дата М.С.МГ. участвовала лично, при этом подтвердила факт выдачи ею оспариваемых доверенностей, одобрила действия представителя Саркисяна А.А. на подписание и подачу от ее имени иска в суд, пояснив, что ее сын ФИО3 завладел принадлежащими ей денежными средствами, полученными по доверенности, должен вернуть ей эти денежные средства, однако не возвращает, в связи с чем она и обратилась в суд. При этом в период судебного разбирательства, в том числе в период рассмотрения дела дата ФИО1 в предусмотренном законом порядке не признана недееспособной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, будучи дееспособной, выразила волю на судебную защиту, одобрила действия представителя Саркисяна А.А. на подписание и подачу от ее имени иска в суд, оспаривание доверенностей по заявленным основаниям не имеет правового смысла.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика ФИО3 о назначении в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы судом отклонено. В силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы принадлежит суду. Оснований для назначения судом такой экспертизы не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИОГ. суду показала, что она является племянницей ФИО1, последние годы общались с ней по телефону, при этом ФИО1 сама ей звонила. Незадолго до судебного разбирательства она /ФИО./ приезжала домой к ФИО1, последняя ее узнала, обняла и поблагодарила за то, что она отозвалась на ее просьбу, М.С.МГ. рассказала ей, что старший сын ФИО3 забрал у нее деньги и купил на них сад, что ей этот сад не нужен, а деньги нужны на лечение. Деньги ФИО3 получил по доверенности, которую она выдала ему, поскольку доверяла ему, полагала, что если с ней, что-нибудь случиться, сын не будет обременен средствами, чтобы помочь ей. ФИО1 имеет хорошую память, информацию воспринимает правильно, ведет себя в соответствии с ситуацией, передвигается на коляске, живет в квартире одна и обслуживает себя самостоятельно, кроме того ей помогает младший сын ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что ФИО1 является ее тетей, они не виделись пять – шесть лет, знала о ФИО1 со слов родственников, узнав о конфликтной ситуации, она (свидетель) захотела приехать к ФИО1 Около недели назад они повстречались в саду у ФИО2 ФИО1 обрадовалась встрече, назвала ее по имени, спросила про мужа, которого также назвала по имени. ФИО1 все понимает, сама передвигается на коляске и на ходунках, сама кушает, ходит в туалет, ФИО1 рассказала, что у нее на сберкнижке были деньги, но эти деньги взял старший сын ФИО3, она хочет вернуть эти деньги, поскольку ей необходимо лечение, но ФИО3 деньги не возвращает, сказал, что на деньги приобрел сад, в связи с чем она обратилась в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показал, что он длительное время дружит с ФИО2, ФИО1 знает около 30 лет, она всегда вежливая, предложит чай, накормит. М.А.РБ. попросил его помочь свозить маму М.С.МВ. к нотариусу. При встрече ФИО1 узнала его, была адекватна, рассказывала, что старший сын ФИО3 присвоил ее деньги, что она хочет вернуть деньги и для этого ей надо сходить к нотариусу. Приехав к нотариусу М.С.МГ. общалась с нотариусом, последняя задавала ФИО1 вопросы и та отвечала на них, ФИО1 просила нотариуса сделать доверенность на ФИО2 Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, она не могла расписаться в доверенности, поскольку у нее по состоянию здоровья тряслись руки, ФИО1 и нотариус попросили его расписаться в доверенности за ФИО1 в качестве рукоприкладчика, что он и сделал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что она около 7,5 лет находится ФИО3 в фактических брачных отношениях. Последние три года она с ФИО3 приходили к ФИО1 домой по три раза в день, ухаживали за ней, кормили, мыли, стирали ее вещи, еду для М.С.МБ. готовила она /ФИО, ходили с ФИО1 в больницу, ФИО3 лежал с ФИО1 в больнице, где ей делали операцию. ФИО1 постоянно болела, ее мучили сильные головные боли, стала все забывать, сожгла микроволновку, сказав, что что-то поставила в нее и забыла, сожгла чайник. М.С.МГ. покушает, а через час звонит и говорит, что кушать хочет, когда ей напомнишь, что она кушала, говорила: «ой, я и забыла», часто спрашивала, какое сегодня число. Пенсию ей домой приносила женщина, она сама получала деньги. ФИО1 звонила по телефону, используя клавишу быстрого набора. Полагает, что младший сын М.С.МБ. – М.А.РБ. оказывает на истца давление, кричит на мать. Последняя рассказала ей /свидетелю/, что ФИО2 сломал ей ногу, после чего возил ее в больницу. ФИО1 какое-то время жила у них с ФИО3, была лежачей. Потом ее научили пользоваться ходунками, она стала вставать и садиться. М.С.Р. требовала у ФИО3 вернуть деньги. Со слов ФИО3 ей (свидетелю) известно, что М.С.МГ. разрешила ФИО3 купить сад, у них была договоренность, что М.Р.РБ. отдаст деньги, когда продаст свой гараж.

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО1 являлась женой брата ее /свидетеля/ мужа. Раньше они часто общались, встречались и разговаривали по телефону, но М.А.РБ. забрал у М.С.МБ. телефон и она полтора-два месяца не может с ней поговорить, от ФИО3 узнала, что ФИО2 увез мать ФИО1 в сад. Считает, что ФИО2 оказывает на ФИО1 давление из-за имущества, кричит на нее, сломал ей ногу. Она сама слышала, как ФИО2 кричит на мать, а о том, что ФИО2 сломал ФИО1 ногу, ей рассказала ФИО1, при этом ФИО1 плакала, испытывала боль, говорила, что была в шоковом состоянии, поэтому сказала сотруднику полиции, что сама сломала ногу. Считает, что это М.А.РБ. заставил М.С.МВ. говорить неправду. ФИО1 рассказывала, что ходила к нотариусу, чтобы дарственную сделать ФИО2 на квартиру, но ей нотариус отказал, ссылаясь на ее возраст. Когда они с ФИО1 общались между собой, разговаривали про детей, родственников, о том кто живой, про здоровье, М.С.МГ. говорила, что у нее голова болит, ноги, они понимали друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведения о фактах, изложенных свидетелями, материалам дела не противоречат.

Из объяснений нотариусов г. Березовского Свердловской области К.И.ВА. и ФИО5 следует, что сомнений в дееспособности ФИО1 при выдаче доверенностей у нотариусов не возникло.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она регулярно наблюдается врачами, исключая врачей психотерапевта и психиатра, при этом ни одной записи о направлении ее на консультацию к психотерапевту или психиатру – не имеется.

Из ответа ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата следует, что ФИО1, дата года рождения, состоит на диспансерном учете у окулиста с № года по настоящее время в связи с заболеваниями в области офтальмологии. Последний осмотр был дата. Острота зрения *** – № (низкая острота зрения), острота зрения *** – *** . Оба глаза оперированы в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза», последняя операция от дата на *** . Улучшение зрения левого глаза было кратковременным из-за глазных осложнений *** , которым страдает ФИО1 с *** года.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе в области офтальмологии само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 при оформлении оспариваемых ФИО3 доверенностей не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) М.Р.РВ. о том, что в момент выдачи оспариваемых доверенностей у ФИО1 имелись признаки расстройства психического здоровья, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 лично участвовала в рассмотрении дела, в судебном заседании она поддержала заявленные ею исковые требования, недееспособной не признана, оспаривание доверенностей и действий представителя, совершенных в ее интересах, не имеет правового смысла.

При таких обстоятельствах, требование иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с него суммы в размере 736135 рублей 30 коп., а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском ФИО1 просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей и расходы на оформление информационных справок *** » в сумме 118 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей подтверждаются справкой нотариуса г. Березовского Свердловской области ФИО5 от дата. Расходы на получение информационных справок в *** » в сумме 118 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности от дата ФИО1 уполномочила Саркисяна А.А. представлять ее интересы во всех компетентных органах и организациях Свердловской области, а также на ведение дел в судебных учреждениях и организациях (л. д. 28).

Таким образом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных истцом расходов за получение информационных справок в *** » в сумме 118 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с ответчика (истца по встречному иску) М.Р.РВ. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9878 рублей 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусиной Суфии Минниевны удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мусиной Суфии Минниевны неосновательное обогащение в сумме 736135 рублей 30 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 9878 рублей 25 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, Саркисяну Андрею Ашотовичу, ФИО2, нотариусу г. Березовского Свердловской области ФИО6, нотариусу г. Березовского Свердловской области ФИО5 о признании доверенностей и действий, связанных с подачей искового заявленяи в суд, недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***