Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-3113/2024;)~М-2286/2024 2-3113/2024 М-2286/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-101/2025

УИД 70RS0003-01-2024-005405-48

(2-3113/2024, 2-101/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца, являющимся также третьим лицом - ФИО1 (доверенность от 01.06.2024, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит, с учетом изменения, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 400 рублей; неустойку за период с 11.07.2023 по 20.06.2024 в размере 240124 рублей и до фактического исполнения решения суда; убытки в размере 44900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 34700 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей, 2000 рублей за оформление доверенности, 757 рублей за почтовые расходы.

В обосновании иска указано, что 09.06.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Niva г.р.н. ... и автомобиля Honda CR-V гг.р.н. ..., принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель Honda CR-V г/н ... ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220011945702 от 13.06.2023. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП истцом был заключен договор с САО «РЕСО- Гарантия» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0251064881). 19.06.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истцом был указан способ возмещения вреда в виде организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 04.07.2023 был получен ответ от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведение восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием у страховой компании договора со станциями технического обслуживания. 08.07.2023 истец повторно обратилась в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с просьбой провести восстановительный ремонт на любой станции технического обслуживания по выбору страховой компании, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта на выбранной мною станции технического обслуживания ООО «Томь Лада», расположенной по адресу: <...>. В случае отказа САО «РЕСО-Гарантия» в организации и проведении восстановительного ремонта истец просила возместить ей причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей автомобиля. 10.07.2023 года на счет истца страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила 44 400 рублей - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля. 18.04.2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении заявленных требований к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением истец не была согласна, так как на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля при этом износ деталей не должен был учитываться. Согласно экспертному заключению № 24/82 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva г/н <***>, после повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 09.06.2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 91 200 рублей - без учета износа, 65 600 рублей - с учетом износа. Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет: 46 800 рублей (91 200 рублей - 44 400 рублей). Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения. Заявление о страховом случае поступило 19.06.2023 года + 21 день=11.07.2023 года (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 11.07.2023 года по 20.06.2024 года (дата подачи иска) составляет 340 дней. Размер штрафа составляет: 91 200 рублей - 44 400 рублей - 50% = 23 400 рублей. Согласно экспертному заключению № 24/83 от 18.06.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva г/н <***>, после повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 09.06.2023 года составляет 136 100 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 44 400 рублей и суммы страховой компенсации в размере 46 800 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 44 900 рублей (136 100- 44 400-46 800 =44900).

После заключения судебной экспертизы в уточненных требованиях указала, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила 69 400 рублей (113800 – 44400).

Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщив. Истец направил представителя, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023, срок действия по 31.12.2024) представлены возражения на иск, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Выплаченное страховое возмещение в размере 44 400 рублей было основано на экспертном заключении ООО «Марс» от 13.05.2024, страховое возмещение было выплачено в полном объеме. 20.06.2023 ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №ПР13324694, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64313, 80 копеек, с учетом износа составляет 44400 рублей. Истцом экспертное заключение ООО «СИБЭКС» не оспаривалось. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу в полном объеме на сумму 44400 рублей 10.07.2023 по платежному поручению № 368135.

В дополнительных пояснениях просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью. Указала также, что действующим законодательством не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного ТС неоригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять с учетом ответа на вопрос №4 в судебной экспертизе, а именно в размере 89200 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель истца, являющимся также третьим лицом - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что исковые требования основаны на заключении судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного н Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Honda CR-V г/н ... ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП истцом был заключен договор с САО «РЕСО- Гарантия» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0251064881), срок действия страхового полиса с 03.07.2022 по 02.07.2023.

19.06.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истцом был указан способ возмещения вреда в виде организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

04.07.2023 истцом был получен ответ (исх. от 22.06.2023) от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведение восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием у страховой компании договора со станциями технического обслуживания.

07.07.2023 (отчет об отслеживании почтовых отправлений от 08.07.2023, вх. 17.07.2023) истец обратилась с претензией в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с просьбой провести восстановительный ремонт на любой станции технического обслуживания по выбору страховой компании, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта на выбранной мною станции технического обслуживания ООО «Томь Лада», расположенной по адресу: <...>. В случае отказа САО «РЕСО-Гарантия» в организации и проведении восстановительного ремонта истец просила возместить ей причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей автомобиля.

10.07.2023 года на счет истца страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила 44 400 рублей - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля.

В ответе (исх. от 11.07.2023) на претензию от 07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховая выплата в размере 44400 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной с требованиями Единой методики.

20.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно сообщило, что в ответ на досудебную претензию вх. от 17.07.2023 проведенная проверка не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме исх. от 11.07.2023.

18.04.2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении заявленных требований к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, указано, что 10.07.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 44400 рублей, что подтверждается платежным поручением №368135. Размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, и согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 13.05.2024 №У-24-38746/3020-004 составляет 44400 рублей. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 44400 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В экспертном заключении ООО «Марс» от 13.05.2024, размер расходов на восстановление ТС Chevrolet Niva г.р.н. <***> без учета износа составляет 64587, 72 рублей, с учетом износа составило 44400 рублей.

В экспертном заключении ООО «Сибэкс» от 20.06.2023 размер расходов на восстановление ТС Chevrolet Niva г.р.н. <***> без учета износа составляет 64313, 18 рублей, с учетом износа составило 44400 рублей.

В подтверждении своей позиции истец представила экспертные заключения Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №24/82 от 17.06.2024 Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Niva г.р.н. <***>, стоимость восстановительного ремонта составила 91211, 00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 66607, 50 рублей.

Согласно экспертному заключению №24/83 от 18.06.2024 Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Niva г.р.н. <***>, затраты на восстановительный ремонт составили 136100 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 02.10.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «ТЦЭ».

Заключением эксперта №6670-5737/24 от 06.12.2024 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva г.р.н. ... с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 09.06.2023, на момент ДТП без учета износа составляет 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, с учетом износа - 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 09.06.2023 составляет 452000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в ответе на первый вопрос (68700 руб.) и в ответе на третий вопрос (113800 руб.), значительно меньше рыночной стоимости автомобиля (452000 руб.), что делает восстановительный ремонт экономически целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva г.р.н... без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 113800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., с использованием аналогов оригинальных запчастей без учета износа на дату проведения экспертизы 04.12.2024 составляет 89200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении АНО «ТЦЭ».

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Позицию ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять с учетом ответа на вопрос №4 в судебной экспертизе, а именно в размере 89200 рублей суд не принимает во внимание, в связи с тем, что стоимость ремонта ТС с использованием аналогов оригинальных запчастей суд не принимает, так как представленными доказательствами не подтвержден факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца неоригинальных составных частей, принимая во внимание, что согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, а в настоящем деле такое согласие отсутствует, то восстановительный ремонт должен производиться новыми оригинальными деталями и агрегатами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3).

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика убытки, а не сумму страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 44900 рублей не подлежат удовлетворению. Так, при подаче иска истец указала, что согласно экспертному заключению № 24/82 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva г/н ..., после повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 09.06.2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 91 200 рублей - без учета износа, 65 600 рублей - с учетом износа. Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет: 46 800 рублей (91 200 рублей - 44 400 рублей).

В экспертном заключении №24/83 от 18.06.2024 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Niva г.р.н. ..., затраты на восстановительный ремонт составили 136100 рублей. Истец указала, что убытки в размере 44900 рублей складываются из разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 136100 рублей, выплаченном страховом возмещении в 44400 рублей и подлежащей к взысканию сумме страхового возмещения в размере 46800 рублей. (136100 - 44400 – 46800 = 44900).

После заключения судебной экспертизы сторона истца не указала требования о взыскании убытков, вместе с тем, отказа от исковых требований в данной части также не было представлено.

Суд полагает взять за основу результаты судебной экспертизы. С учетом изложенного, учитывая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 69400, 00 рублей (113800 – 44400).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 11.07.2023 по 20.06.2024 в размере 240124 рублей и до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19.06.2023, страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, и произвел выплату страхового возмещения только 10.07.2023, вместе с тем, данная выплата не является окончательной выплатой, отраженной в заявлении., следовательно, период взыскания неустойки следует исчислять с 11.07.2023 по день вынесения решения суда 10.01.2025.

Доказательств того, что страховое возмещение не выплачено вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3).

Согласно расчету суда за период с 11.07.2023 по 10.01.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 1098000 рублей (400000 х 0,5% = 2000 рублей в день х 549 дней).

Суд приходит к выводу, что неустойка за период с 11.07.2023 по 10.01.2025 подлежит взысканию размере 400 000,00 рублей (с учетом предельного размера в 400000 рублей), следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, так как судом взыскан допустимый предел неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невыполнением ответчиком обязательства, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34700 рублей из расчета (69400 рублей - сумма взысканных убытков х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ТЦЭ».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, счетам на оплату на оплату от 06.12.2024, стоимость экспертизы составила сумму в размере 23 996 рублей.

10000 рублей за проведение судебной экспертизы были перечислены истцом на счет УСД в Томской области, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по указанным реквизитам.

Также истец представил кассовый чек по оплате судебной экспертизы от 05.11.2024 на сумму 13996 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном выше размере, а именно в размере 23996,00 рублей.

Также истцом при подаче иска оплачены расходы по составлении отчета об оценке (экспертные заключения «ЛАД ЭКСПЕРТ») по договорам от 22.06.2023 на общую сумму 13000 рублей по кассовым чекам от 19.06.2024 на сумму 7000 рублей и на сумму 6000 рублей, почтовые квитанции на общую сумму 757,00 рублей в подтверждении понесенных истцом почтовых расходов, доверенность 70 АА 1988616 от 01.06.2024, сроком действия на пять лет, выданной для ведения настоящего дела, по заверению которой истец уплатил нотариусу 2000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 238,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):

убытки в размере 69 400,00 рублей (шестьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек),

неустойку за период с 11.07 2023 по 10.01.2025 в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек),

штраф в размере 34700,00 рублей (тридцать четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек),

расходы по оценке 13000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23996,00 рублей (двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек),

расходы по оформлению доверенности 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек),

почтовые расходы 757,00 рублей (семьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Управлению Судебного департамента в Томской области (ИНН <***>) перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 по чек-ордеру от 30.09.2024 на сумму 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) по делу 2-3113/2024 Октябрьского районного суда г.Томска – предоплата за проведение экспертизы) в АНО «ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>, КПП 701701001, сч. № 407038109230100000 53, банк получателя филиал «Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК», сч. № 30101810600000000774) за проведение экспертизы по делу 2-3113/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 13 238,00 рублей (тринадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-005405-48 (2-101/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.