Решение № 2-353/2020 2-353/2020(2-6558/2019;)~М-5756/2019 2-6558/2019 М-5756/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-353/2020

копия Дело №2-353/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда г. Москвы от < Дата > ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

< Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на 465000 рублей на 60 месяцев - до < Дата >, под 33,6% годовых. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части возврата денежных средств, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 486198,65 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчица направила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав на образование задолженности по вине истца, своевременно не представившего информацию о реквизитах счета после отзыва лицензии на осуществление банковский операций. Настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском исковой давности, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 465000 рублей, а она обязалась в течение 60 месяцев возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,6 % годовых.

Согласно п.6 договора, заемщик обязан погашать основной долг проценты не позднее 16 числа каждого месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт получения ответчиком кредита в заявленном размере и указанных в иске условиях не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, ФИО1, воспользовавшись заемными средствами, нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

< Дата > ей направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Ответчица в письменном отзыве на иск указывала, что требование ей не направлялось и, соответственно, она его не получала.

Поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 было достоверно известно о необходимости возврата кредита, а доказательств, подтверждающих заявленный довод, она не представила, суд учитывает данное требование при рассмотрении дела.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также его части, вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела № мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда, < Дата > заявителем АКБ «Пробизнесбанк» посредством почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Принимая во внимание график платежей как неотъемлемую часть кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в мировой суд, был праве требовать задолженность за период, начиная с < Дата >, поскольку право требования платежа в размере 16049 руб. (который ответчица обязана была внести < Дата >) уже было утрачено.

< Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который по ее заявлению отменен определением мирового судьи от < Дата >.

Копия определения об отмене судебного приказа получена представителем заявителя < Дата >.

Исходя из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с < Дата > по < Дата > срок исковой давности не течет.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает его течение, а приостанавливает на период до отмены судебного приказа, после чего срок продолжает течь в обычном порядке, а лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку после отмены судебного приказа < Дата > банк в пределах оставшегося срока исковой давности (< Дата >) направил по почте настоящий иск, то он не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за период с < Дата > по дату, указанную в исковом заявлении - < Дата >.

Согласно расчету, представленному истцом и данным выписки по счету, за период с < Дата > по < Дата > задолженность по кредитному договору составляет 619455,94 рублей, в том числе: сумма основного долга – 260080,42 руб.; проценты – 96600,92 рублей, штрафные санкции –262774,60 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 129517,31 рублей, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу задолженность в размере 486198,65 рублей.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности в части требования платежа от < Дата > в размере 16049 руб. (где 2496,17 руб. - в погашение основного долга, а 13552,83 руб. – в погашение процентов), суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в размере 465632,34 руб., где 257584,25 руб. - основной долг, 83048,09 руб. - проценты, 125000 руб.- штрафные санкции.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом – в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1), очевидного отсутствия очевидной определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3), уклонения кредитора от исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст. 237 ГК предусмотрено: внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая эти нормы материального права, суд считает, что ответчица могла избежать начисления неустойки, предусмотренной договором.

Оснований для вывода, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется. Суд снизил размер неустойки, исходя из необоснованности требования лишь одного платежа и позиции в данном споре истца, который счел возможным уменьшить неустойку в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 465632 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два рубля) 34 коп., где 257584,25 руб. - основной долг, 83048,09 руб. - проценты, 125000 руб. - штрафные санкции.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2020 года.

Судья: