Решение № 2-3767/2024 2-3767/2024~М-2793/2024 М-2793/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3767/2024

39RS0№-45

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риа Бриф» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Риа Бриф» обратилось в суд с иском к ФИО3О., мотивируя свои требования тем, что 07.04.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, по условиям которого ответчику был передан автомобиль марки «Черри Тиго4», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, сроком с 07.04.2024г. по 30.04.2024г. с пролонгацией договора до 15.06.2024г.

При передаче ответчику по акту приема-передачи автомобиль не имел никаких повреждений.

09.06.2024г. в 19 часов 00 минут во время аренды транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на забор частного дома по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

Поврежденный автомобиль ответчиком был эвакуирован в ООО «Автоцентр автоград», откуда его забрал директор общества, однако от составления акта приема-передачи автомобиля ответчик отказался.

В соответствии с экспертным исследованием № от 28.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 544 300 руб., расходы на оплату независимой оценки составили 6 000 руб.

Согласно п. 4. 2. 1 договора ответчик несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) истцу стоимость восстановительного ремонта.

18.07.2024г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, извещение вручено ответчику, однако саму претензию на почте ответчик не получил, ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный дорожно-транспортным средством материальный ущерб в сумме 544 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению оценки ущерба в сумме 6 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 643 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, который был продлен по соглашению сторон до 15.06.2024г. Оплата вносилась путем перечисления на расчетный счет истца согласно выставленному счету на оплату, исходя из стоимости 2400 руб. в день, а не 3200 руб., как указано ошибочно в договоре. Автомобиль был передан ответчику исправным. В июне 2024г. стало известно о том, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на забор частного дома, автомобиль получил повреждения. Ответчик организовал эвакуацию автомобиля в сервис, родственник ответчика впоследствии сообщил о ДТП, передал ключи, директор общества уже потом забрал автомобиль. От подписания акта ответчик отказался. Ему предлагалось компенсировать ущерб, он отказался. Впоследствии ответчику направлялась претензия, которую он не получил. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Транспортное средство застраховано по КАСКО, однако учитывая, что размер ущерба менее 75 % стоимости автомобиля, выплата возмещения по условиям страховки не предусмотрено. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства согласно предоставленным им сведениям, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что истец ООО «Риа Бриф» является собственником транспортного средства марки «Чери TIGGO 4», государственный регистрационный знак Т 958КМ39 (л.д.9).

07.04.2024г. между ООО «Риа Бриф» и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) исправный и готовый к эксплуатации автомобиль « Чери TIGGO 4», государственный регистрационный знак Т 958КМ39, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях. (л.д.10-12).

Согласно п. 3.4 договора срок аренды определен с 07.04.2024г. по 30.04.2024г., пролонгирован до 15.06.2024г.

Сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля от 07.04.2024г., согласно которому повреждений транспортное средство не имеет (л.д.12).

По договору стоимость арендной платы составляет 3 200 руб. за 1 сутки, однако, как пояснил представитель истца, в договор ошибочно не внесли изменения, фактически размер арендной платы в сутки составлял 2400 руб., об оплате представлен счет на оплату № от 07.04.2024г. и платежные поручения за апрель-июнь 2024г. (л.д.102-150).

Согласно п. 4. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство возместить арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон), в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, 09.06.2024г. в 19-00 по адресу : <адрес>25А, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Чери TIGGO 4», государственный регистрационный знак Т 958КМ39, при движении допустил наезд на препятствие (камень), после чего автомобиль отбросило на препятствие-секции забора частного дома по адресу: <адрес>.

В результате наезда на препятствие транспортное средство получило повреждения, что зафиксировано и подтверждено материалами административного дела по факту ДТП.

Вынесено определение № от 09.06.2024г. страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств того, что транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в технически неисправном состоянии, суду не представлено.

В соответствии с действующим полисом КАСКО №VВ00016 от 21.07.2023г. САО «ВСК» на условиях условной франшизы и Правилами №.5 Комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» не предусматривается выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, если сумма убытков не превышает размер условной франшизы, который, в данном случае, установлен в 75 % от страховой суммы, что составляет 1 419 840 руб. (1 893120Х75%). (л.д.151-153).

Согласно Акту экспертного исследования № от 28.06.2024г. «Независимое бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 544 300 руб. Ответчиком заключение не оспорено.(л.д.62-94).

Оснований не согласиться с заключением специалиста суд не усматривает, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж.

Заявив о несогласии с иском согласно телефонограмме, в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо письменных возражений не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта, отсутствие доказательств невиновности ответчика, наличие обязанности у ответчика по условиям договора аренды транспортного средства возместить ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба.

При обращении в суд с иском истец понес расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг по составлению Акта исследования №(л.д.36) и 8 643 руб.(л.д.6) по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения и на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 руб. и в сумме 8 643 руб. (544300-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИА Бриф», ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РИА Бриф», ОГРН <***>, с ФИО5 ФИО1, паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 544 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заключения денежные средства в сумме 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 643 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Медведева