Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017

К делу №2-689/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № 6122 от 25.10.2016 года, ордер № 309902 от 20.06.2017 года и ордер № 309901 от 20.06.2017 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск мотивирован тем, что истцы считают фактами, изложенными в обращениях ФИО5, не соответствующими действительности и не имеющими места в реальной жизни: сведения, согласно которым сотрудники Тихорецкого отдела Управления Росреестра обвиняются в коррупции, сговоре с мафией, создании лишь видимости земельного контроля, совершении служебного подлога, умышленной фальсификации материалов административного дела, возможном получении взятки, казнокрадстве. Считают, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указывают, что с 2016 года ФИО5 распространил в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО4 порочащие сведения, направив в адрес правоохранительных органов (Министерство внутренних дел РФ, Главное управление МВД России по КК), прокуратуру Краснодарского краю, генеральному прокурору РФ, Управление реестра по КК, председателю ГД РФ, Россельхознадзор и других служб ряд письменных обращений, в которых содержались порочащие, не соответствующие действительности утверждения о фактах нарушения должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю действующего законодательства, а именно злоупотреблением служебного положения, умышленной фальсификацией материалов административных дел, служебному подлогу, во взяточничестве (длящихся постоянно, на протяжении длительного времени), в совершении особо тяжких преступлений по сговору группой лиц и в действиях должностных лиц усматриваются признаки рецидивов уголовных составов. 14.08.2016, как указывает ФИО5 в своей жалобе с электронной почты <данные изъяты>, направленной в адрес Главного управления МВД России по КК, в Управление Росреестра по КК, Прокуратуру КК «Жалоба на рецидив возможной коррупции в Тихорецком Отделе Росреестра» сообщил, что недобросовестные сотрудники Тихорецкого отдела УФРС КК будучи в сговоре и действуя в интересах мафии и коррупции, за взятку, либо по указанию коррумпированных чиновников из районной администрации при вопиющем попустительстве («крышевании») надзирающего прокурора и фактическом отсутствии ведомственного контроля со стороны вышестоящего УФРС КК грубо злоупотребили служебным положением, совершили очередной служебный подлог и грубо сфальсифицировали материалы административного дела и что в действиях должностных лиц усматриваются признаки рецидивов уголовных составов (такое выражение, содержащееся в жалобах ответчика прямо указывает на факт совершения преступления работниками Управления Росреестра Тихорецкого района, бесспорно порочат и дискредитируют его деятельность, порождают в обществе негативную репутацию о нем, а факт сообщения о совершаемых преступных деяниях, способствует формированию мнения каждого работника, в том числе и руководителя органа о причислении ответчиком этого работника к виновному кругу лиц. Это способствует формированию естественного желания опротестовать такое сообщение в виду его надуманности, в целях своей защиты, либо защиты и себя, и своих подчиненных, что и было сделано истцами, обратившимися с настоящим иском в порядке судебной защиты. Так, 29.08.2016 и 30.08.2016 года ФИО5 направил на официальный интернет-портал Государственной Думы РФ, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, начальнику ОМВД РФ по Тихорецкому району следующие обращения с электронной почты <данные изъяты> и лично в адрес OMBД, а именно «Жалоба на рецидив возможной коррупции в Тихорецком Отделе Росреестра», в которых содержатся сведения о том, что недобросовестные сотрудники Тихорецкого отдела УФРС КК незаконно укрыли и исказили административные дела, небескорыстно, что свидетельствует о процветающей в отделе коррупции, организуют и подсказывают схему от ухода от ответственности за вознаграждение, в данном обращении он считает, что недобросовестные сотрудники Тихорецкого отдела УФРС КК ФИО3, ФИО4 и др., грубо злоупотребили служебным положением, совершили служебный подлог, сфальсифицировали материалы административного дела, за взятку поменяли статус лица и, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки рецидивов уголовных составов. Далее, как указывает ФИО5 в своей жалобе с электронной почты <данные изъяты>, направленной в Управление Росреестра по КК от 02.09.2016 недобросовестные, коррумпированные должностные лица находятся в организованном преступном коррупционном сообществе по сбору взяток и дани, действуя в интересах мафии и коррупции. В своих объяснениях по материалам КУСП ФИО5 постоянно утверждает о систематических подлогах и фальсификаций административных материалов, умышленного привлечения к административной ответственности заведомо невиновного лица, а также умышленного увода от ответственности виновного лица, чем помимо своих слов, указанные факты не находят своих подтверждений. ФИО5 не приведено ни одного факта подтверждающего правдивость сведений, указанных в его обращениях. Должностных лиц отдела Управления Росреестра по КК неоднократно срывали с рабочего места, были вынуждены постоянно отпрашиваться у Руководителя Управления для дачи объяснений, пояснений в следственных и иных органах. ФИО5 многократно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, что выражено в утверждении им фактов в письмах, направленных в различные инстанции, со своими письменными обращениями с жалобами, используя в них выражения, которые имеют характер, явно унижающий деловую репутацию, информацию, основанную на домыслах ответчика, его личных умозаключениях, не подкрепленных официальными письмами уполномоченных на то государственных органов и компетентных организаций, фактически обвиняя в совершении должностного преступления. Можно увидеть, что ФИО5 распространяет про сотрудников Росреестра иным лицам, то, что ФИО3 и ФИО4 «недобросовестные, лживые, от которых можно ждать любую подлость, подлог, гадость, клевету, фальсификацию, жульничество, обман, нечестный поступок» из поступивших административных исковых заявлений в Тихорецкий городской суд от ФИО1 и ФИО2 представителем которых является ФИО5, и от самого ФИО5 Таким образом, должностных лиц отдела Управления Росреестра по КК многократно оклеветали с обвинением в совершении особо тяжких преступлениях. Считают действия ФИО5 оскорбительными, недобросовестными, рассчитанными на воспрепятствование исполнению обязанностей и нарушению общественного доверия к ним, как работникам и как к государственным служащим. Истцы как государственные служащие и работники нуждаются в общественном доверии в условиях, свободных от ненадлежащего беспокойства при исполнении обязанностей. Общественное доверие к гражданским служащим может быть подорвано свободой выражения мнения (но не утверждения, как совершенного факта) лишь при наличии реальной угрозы. Но все голословные утверждения ФИО5, направлены лишь на создание ненадлежащего беспокойства при исполнении истцами и рядом других лиц обязанностей. В связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, честь, достоинство истцов, они испытывали и продолжают испытывать нравственные переживания: душевные волнения, беспокойство, постоянно вынуждены были удерживать равновесие своих внутренних эмоций, что повлекло к последующим обращениям за помощью к врачам, также нарушением сна, тем самым истцам причинен физический и моральный вред. Также ФИО5 прекрасно знает об ответственности за клевету, т.к. участвовал в судебных процессах в качестве представителя ответчика по искам о защите чести и достоинства неоднократно. Руководствуясь ст.ст. 1, 10 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 18, 31, 23, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 128, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просят суд: обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников Тихорецкого отдела Управления Росреестра; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; перечислить указанную сумму в благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «<данные изъяты>» ИНН: №.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, пояснили, считают, что ФИО5 распространены не соответствующие действительности порочащие их сведения в обращениях, адресованных должностным лицам и в государственные органы. Направление ответчиком указанных обращений в государственные и правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить законные интересы и права, а намерением причинить вред истцам в связи с их служебной деятельностью. Ответчик явно злоупотребил предоставленным ему правом на личные обращения в государственные органы и правом свободно выражать свое мнение. С учетом положений ст. 152 ГК РФ истцы вправе заявить требования о признании распространенных в отношении них ответчиком ФИО5 сведений не соответствующими действительности, не заявляя требования об их опровержении. Просят исключить из просительной части искового заявления положение «Управление Росреестра просит». Просительную часть искового заявления изложить в следующей редакции. «Истцы ФИО3 и ФИО4 0.10. просят суд признать не соответствующими действительности распространенные в отношении ФИО3, ФИО4 порочащие их сведения в обращениях от 14.08.2016, направленных в Главное Управление МВД России по КК, в Управление Росреестра по КК, Прокуратуру КК, в обращениях от 29.08.2016 и 30.08.2016, направленных на интернет-портал Государственной Думы РФ, в Управление Росреестра по КК, начальнику ОМВД по Тихорецкому району, в обращении от 02.09.2016, направленной в Управление Росреестра. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму в благотворительный фонд помощи с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари Жизнь».

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что согласно ст.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «...В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности... .». А согласно ст. 10 данного Постановления: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в cилу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Его обращения, как неоднократно подтвердили «истцы» в с-з 31.05.2017г., в грубое нарушение ФЗ-59 и ведомственных инструкций были незаконно оставлены без рассмотрения в УФРС КК и правоохранительных органах, незаконно переправлены тем, на кого он пожаловался, и сегодня эти должностные лица в грубое нарушение ФЗ-59 пытаются незаконно преследовать его в судебном порядке за реализованное им его конституционное право, гарантированное ФЗ-59.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является заместителем начальника отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4 является ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Указанные должностные лица осуществляют свои полномочия в соответствии с должностными регламентами государственных служащих межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обращения ФИО5 в ОМВД России по Тихорецкому району, Министерство внутренних дел РФ, Главное управление МВД России по КК, прокуратуру Краснодарского края, генеральному прокурору РФ, Управление Росреестра по КК, председателю ГД РФ, Россельхознадзор с жалобами на действия истцов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ответчика в ОМВД России по Тихорецкому району, Министерство внутренних дел РФ, Главное управление МВД России по КК, прокуратуру Краснодарского края, генеральному прокурору РФ, Управление Росреестра по КК, Россельхознадзор, посредством которого, по мнению истцов, распространена порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию информация, является действием ответчика, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы власти.

При этом суд не усматривает оснований для признания того, что направление ответчиком данных обращений продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.

В судебном заседании также установлено, что 30.08.2016 года ФИО5 направлена председателю Государственной Думы РФ жалоба от 29.08.2016 года на действия сотрудников Тихорецкого отдела УФРС КК.

Разрешая вопрос о том, что информация, направленная председателю Государственной Думы РФ, носит порочащий для истцов характер, суд приходит к выводу, что указанные в обращении сведения имеют критическую направленность, поскольку ответчик, последовательно аргументируя свою точку зрения, приводит примеры недобросовестной, по его мнению, деятельности государственных служащих ФИО4 и ФИО3, а также обвиняет их в совершении преступления, а именно «при грубом попустительстве надзирающего прокурора и фактическом отсутствии ведомственного контроля со стороны вышестоящего УФРС КК грубо злоупотребили служебным положением, совершили очередной служебный подлог, умышленно сфальсифицировали материал административного дела…» При этом, в тексте публикации содержится негативная информация о деятельности ФИО3 и ФИО4, являющихся государственными служащими, которая отрицательно характеризовала действия как истцов, так и сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в целом. Однако, Государственная Дума РФ не является органом, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

Несмотря на то, что на ответчике в соответствии с требованиями закона лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком не было представлено суду доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истцов сведений. Вместе с тем, ответчик в обращении распространил сведения о совершении ФИО3 и ФИО4 деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Соответствие действительности таких сведений может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда. Согласно сведений, поступивших из СУ СК России по Краснодарскому краю от 03.07.2017 уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО4 не возбуждались.

Таким образом, имело место распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, дать обоснованную оценку характеру сведений, сообщенных в обращении председателю Государственной Думы РФ возможно и без проведения судебной лингвистической экспертизы, поскольку в данном случае не требовалось специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, достаточно владения грамотой русского языка и профессиональных юридических знаний, чтобы проанализировать содержание и форму оспариваемых высказываний, послуживших поводом для иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные ФИО5 в обращениях, являются негативными и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку приведенные в обращениях утверждения указывают на несоблюдение истцами своих должностных обязанностей, нарушение ими норм служебной этики и морали, совершении преступлений, тогда как убедительных доказательств соответствия действительности информации, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и перечислении указанной суммы в благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари Жизнь», суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, судом установлено, что они не являются субъективным мнением ответчика, поскольку высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что причинило им нравственные страдания. Следовательно, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании статьи152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытков в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. В связи с этим, суд не может удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда путем перечисления требуемой суммы не на счет истцов, а на счет указанного истцами благотворительного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, снизив при этом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей каждой, считая его разумным и справедливым.

На основании статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, распространенные в отношении ФИО3 и ФИО4, порочащие их сведения в обращении, направленном на интернет-портал Государственной Думы РФ от 29.08.-30.08.2016.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, Булунгурского района Самаркандской области и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станица <адрес> Тихорецкого района по 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна Г.В. Паластрова