Решение № 2-1249/2023 2-125/2024 2-125/2024(2-1249/2023;)~М-1153/2023 М-1153/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1249/2023

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-002896-60

№ 2-125/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608125 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимости проведения экспертизы на общую сумму 10000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 817,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2023 года в 17 часов 36 минут на улице Б. Спасская д.17 г. Ржева Тверской области произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и которым он управлял, с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

По заключению экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» № 80413/2543 от 05 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляет 866430 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля - 608125 рублей.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 817 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 618942 рублей 80 копеек.

Также им понесены расходы по оплате услуг адвоката: консультации и составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Просит о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель истца – адвокат Чугунов А.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в которых он отказался от части требований о взыскании морального вреда, последствия отказа от части иска ему разъяснены и понятны, а также просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину за подачу иска в размере 9390 рублей, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ответчик значится зарегистрированным по указанному истцом адресу. Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

С учетом приведенных выше положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, однако поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов проверки, что 18 мая 2023 года в 17 часов 36 минут на улице Б. Спасская д.17 г. Ржева Тверской области, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно, осуществляя движение со стороны ул. Партизанская в направлении ул. Смольная в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, проезжая часть ул. Б. Спасская в районе д. 17 г. Ржева, по крайней левой полосе движения, выбрал неправильную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, снизившего скорость движения, пытаясь избежать с ним столкновения совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с приближавшимся по встречному направлению автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, чем повредил данный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств и последующего причинения материального ущерба суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 30 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п.п. 10.1, 9.10, 9.2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт управления ФИО2 автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о праве владения данным автомобилем на законном основании, предусматривающем возможность ФИО2 управлять автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый в результате спорного ДТП, несёт ФИО2, как лицо, управлявшее автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, и по вине которого был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» №80413/2543 от 05 сентября 2023 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 866430 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 608125 рублей.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП и имеет место его полная гибель.

Соответственно размер ущерба от повреждения автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 18 мая 2023 года с технической точки зрения равен величине его рыночной стоимости на момент происшествия в до аварийном состоянии и составляет 608125 рублей.

Оснований не доверять заключению, которое подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку указанные в ней работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений и отраженных в акте осмотра транспортного средства №80413/2543 от 04 сентября 2023 года.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 608125 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно данный размер ущерба заявлен истцом ко взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9390 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 28 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9390 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс», которым составлено экспертное заключение №80413/2543 от 05 сентября 2023 года. Указанное заключение представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы № №80413/2543 от 04 сентября 2023 года, актом от 04 сентября 2023 года и чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 04 сентября 2023 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку телеграмм ответчику и третьему лицу по вызову для проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 817 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовыми квитанциями от 25 августа 2023 года на сумму 413 рублей 30 копеек и 404 рубля 50 копеек, а также самими телеграммами от 26 августа 2023 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 817 рублей 80 копеек, так как данные расходы связаны с рассматриваемым делом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг состоящих из: составления искового заявления в размере 5000 рублей, устных консультаций по ДТП в размере 3000 рублей, изучение представленных материалов в размере 2000 рублей, а всего в размере 10000 рублей, что подтверждается актом № 26 сдачи-приемки работ от 14 ноября 2023 года по соглашению № 26 от 10 октября 2023 года на оказание юридической помощи заключенному истцом с адвокатом Чугуновым А.А., квитанцией об оплате услуг № 00026 от 14 ноября 2023 года.

Учитывая категорию дела, характер и объем проделанной адвокатом работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенные им расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 608125 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 817 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9390 рублей 00 копеек, а всего 638332 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.