Решение № 2-1638/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-1638/2017;) ~ М-1610/2017 М-1610/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2–97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016 года в 22 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Mitsubishi Diamante, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-2109, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 собственником которого является он же - ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.п. 13.11 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 18.10.2016г. ДТП было признано страховым случаем и 27.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 90 000 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратился к <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, гос.номер <данные изъяты> составляет 535 000 руб. без учета износа. Стоимость указанного автомобиля составила 146 000 руб. При таких обстоятельствах, согласно условиям п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным действием. Стоимость годных остатков составила 32 500 руб. Ущерб, причиненный ФИО1, составил 113 500 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. Истец 07.11.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в необходимом размере не произвел. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 500 руб., неустойку в размере 235 руб. в день по дату принятия судом решения, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день по дату принятия судом решения, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы за услуги представителя – 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,14 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально – удостоверенной доверенности от 30.10.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 48), в судебном заседании 12.04.2018г. уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Diamante, гос.номер <данные изъяты> без учета износа составила 343 000 руб. Стоимость указанного автомобиля составила 158 300 руб. Проведение ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 33 528 руб. Ущерб причиненный ФИО1 составил 124 772 руб. Согласно уточненного иска истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 772 руб., неустойку в размере 347,72 руб. в день по дату принятия судом решения, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы за услуги представителя – 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,14 руб. (л.д. 131). Отказался от требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 51).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально – удостоверенной доверенности от 30.10.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 48), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 772 руб., неустойку в размере 347,72 руб. в день по дату принятия судом решения, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы за услуги представителя – 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,14 руб. Кроме этого, ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в размере 11 667,84 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых просит суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными (л.д. 127-128).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Mitsubishi Diamante, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 46).

Согласно справки о ДТП, 11.10.2016 г. в 22 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Diamante, гос.номер <данные изъяты> был поврежден (л.д. 5). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2109, гос.номер <данные изъяты> ФИО3, застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-2109, гос.номер <данные изъяты> в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транпортному средству Mitsubishi Diamante, гос.номер <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 6).

Истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 18.10.2016г., согласно Акта о страховом случае (л.д. 8). ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 27.10.2016г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 90 000 руб., согласно указанного Акта о страховом случае, согласно выписки по счету (л.д. 10). В соответствии с Актом о страховом случае (л.д. 8) сумма 90 000 руб., выплаченная истцу, составляет стоимость причиненного имущественного ущерба транспортному средству.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 535 000 руб. Стоимость указанного автомобиля составила 146 000 руб. При таких обстоятельствах, согласно условиям п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным действием. Стоимость годных остатков составила 32 500 руб. Ущерб, причиненный ФИО1, составил 113 500 руб. (л.д. 18-47).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 15).

09.11.2017г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертным заключением ИП ФИО6 и квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 11-14). Однако страховую выплату в требуемом объеме ответчик не произвел.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом объеме.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату ущерба в размере 90 000 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП ФИО6

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 12.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Diamante, гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 343 000 руб. Стоимость указанного автомобиля составила 158 300 руб. Проведение ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 33 528 руб. Ущерб причиненный ФИО1 составил 124 772 руб. (л.д. 101-121).

Заключение эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 12.02.2018г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 12.02.2018г.

Стоимость судебной экспертизы составила 11 328 руб., что подтверждается счетом от 23.01.2018г. (л.д. 99). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца ФИО1 Стоимость экспертизы истцом была оплачена в полном объеме в размере 11 328 руб. Кроме этого, истец был вынужден оплатить банковскую комиссию при оплате экспертизы в размере 339,84 руб. Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 11 667,84 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 138).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Согласно заключения судебной экспертизы размер ущерба составляет 124 772 руб. Сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет возмещения ущерба в досудебном порядке составляет 90 000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составлет 34 772 руб. (124 772 – 90 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, с учетом их уточнений, в размере 34 772 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 15).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 34 772 руб.

Истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 18.10.2016г. В течении 20 дней ответчик долен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 08.11.2016г. до 17.05.2018г. – день принятия решения судом. Количество дней просрочки составляет – 555 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 347,72 руб. (34 772 * 1%)

Согласно указанному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки может составлять 192 984,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 192 984,60 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 772 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 34 772 руб. * 50% составляет 17 386 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д. 15), по оплате почтовых услуг в размере 118,14 руб. (л.д. 12), по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 16-17). Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., что так же подтверждается оригиналом приобщенной в материалы дела нотариальной доверенности (л.д. 139). Кроме этого, по ходатайству представителя истца определением суда от 14.12.2017г. была назначена судебная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на истца ФИО1 (л.д. 68). Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 667,84 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 138).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 118,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 11 667,84 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. №390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 2 286,32 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 2 586,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере 34 772 руб., неустойку в размере 34 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 118,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 17 386 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 667,84 руб., а всего в сумме 125 215 руб. 98 коп. (сто двадцать пять тысяч двести пятнадцать руб. 98 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 586 руб. 32 коп. (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть руб. 32 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 мая 2018 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер