Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-2777/2017 М-2777/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Дело № 2-3776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

29 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в связи с наступившим "."..г. страховым событием "."..г. вручила АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Страховая выплата в сумме 271 000 рублей произведена "."..г..

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с АО СК «Армеец» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 73 170 руб., а так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в надлежащем порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением сроков выплаты истцу страхового возмещения. Подтвердил, что после подачи иска ответчиком выплачена неустойка в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, мотивируя тем, что на полученную "."..г. претензию истца АО СК «Армеец» "."..г. добровольно перечислило истцу неустойку в размере 10 000 руб., истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Также просил о снижении расходов, вязанных с оплатой услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с учетом определения суда от "."..г. об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО СК «Армеец» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 271 000 руб., убытки по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штраф в размере 135 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 543,50 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания страхового возмещения и убытков по оценке стоимости ущерба в общей сумме 279 000 руб., не предъявлять к исполнению, в связи с выплатой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о страховой выплате по факту события от "."..г. получено АО СК «Армеец» "."..г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от "."..г., отказ АО СК «Армеец» в выплате ФИО2 страхового возмещения признан необоснованным.

"."..г. до вынесения решения суда страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в адрес истца перечислено 279 000 руб., из которых: 271 000 руб.- страховое возмещение, 8 000 руб.- убытки по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Принимая во внимание, что вышеназванным решением суда установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 271 000 руб., которая ответчиком исполнена с нарушением установленного законом срока, подлежащего исчислению с "."..г., суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Заявление истца о выплате неустойки от 17.04.2017г., полученное ответчиком "."..г., частично удовлетворено "."..г. в адрес истца перечислена неустойка в размере 10 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за период с "."..г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по "."..г., что составляет 27 дней из расчета 271 000 руб. х 1% х 27 = 73 170 руб.

Суд, изучив представленный истцом расчет, соглашается с ним, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие уважительных причин к исполнению установленной законом обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

С учетом, частичной оплаты неустойки в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 000 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по составлению претензии, составление искового заявления о взыскании неустойки, направлении искового заявления в суд, представлению ее интересов при рассмотрении дела (п. 1.2 Договора).

Стоимость выполненной работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

Как усматривается из п. 7 договора, истцом оплачены услуги в сумме 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, поведения ответчика, в результате которого истец был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, суд считает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7 000 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>