Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1492/2019

Дело № 2-1492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11сентября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2017г. №21/ПК/17/194, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк»(АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 14.09.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (банк) и ФИО1(заемщик) был заключен договор потребительского кредита №21/ПК/17/194, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5431 418 руб. 99 коп., сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 20,40 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,40%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 18 кредитного договора ФИО1 передала банку в залог №, залоговая стоимость автомобиля составила 2240000 руб. Кроме того, 14.09.017 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №21/ПК/ДП/17/194. 26.09.2018 между банком и ФИО1 к кредитному договору №21/ПК/17/194 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок возврата кредита был увеличен до 96 мес., процентная ставка по кредиту с даты подписания дополнительного соглашения по дату фактического погашения кредита составила 16% годовых, а в случае невыполнения обязанности по страхованию 19,5 % годовых. На основании договора залога транспортного средства №21/ПК/Д31/17/194 от 12.04.2018 ФИО1 передала банку в залог транспортное средство – автомобиль №. В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, банк в адрес заемщика и поручителя направил извещение о досрочном истребовании кредита, которое исполнено не было. На основании изложенного, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14.09.2017г. №21/ПК/17/194 в размере 50606 610 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42233 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2240 000 руб., автомобиль №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2145 000 руб.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и завышенными в части предъявленных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее по тексту Общие условия) (т.1 л.д. 14-19), индивидуальных условий договора потребительского кредита №21/ПК/17/194 от 14.09.2017 (т.1 л.д. 9-11), графика платежей (т.1 л.д. 12-13), договора поручительства №21/ПК/ДП/17/194 от 14.09.2017 (т.1 л.д. 20-22), договора залога транспортного средства №21/ПК/ДЗ/17/194 от 14.09.2017 (т.1 л.д. 23-27), договора залога транспортного средства №21/ПК/ДЗ1/17/194 от 12.04.2018 (т.1 л.д. 38-42), дополнительных соглашений (т.1 л.д. 32-33,36,37,43-44,45), судом установлено, что 14.09.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №21/ПК/17/194 путем присоединения ответчика ФИО1 к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и подписания ФИО1 индивидуальных условий, в которых содержатся все существенные условия предоставления ФИО1 кредита.

Согласно п. 1.7 Общих условий договором потребительского кредита является договор, заключенный между заемщиком и банком о предоставлении потребительского кредита, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие и индивидуальные условия, график платежей, тарифы.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, в совокупности Общие условия, индивидуальные условия, график платежей, тарифы признаются кредитным договором.

В соответствии с договором банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5431 418 руб. 99 коп. в срок до 13.09.2024, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по процентной ставке 20,40% годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, и 14,40% годовых – с даты, следующей за датой первого очередного платежа, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи каждого 14 числа.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Кредит в сумме 5431 418 руб. 99 коп. был перечислен 14.09.2017 на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (т.1 л.д. 60-64). Ответчик ФИО1 распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

14.09.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №21/ПК/ДП/17/194, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита №21/ПК/17/194 от 14.09.2017 в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе, по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в случае признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе банка в случаях, предусмотренных договором потребительского кредита и действующим законодательством), в том числе, уплаты процентов, неустойки (т.1 л.д. 20-22).

14.09.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №21/ПК/ДЗ/17/194 согласно которого, залогом транспортного средства № обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита 321/ПК/17/194 от 14.09.2017 (т.1 л.д. 23-27).

Дополнительным соглашением к договору залога транспортного средства №21/ПК/ДЗ/17/194 от 12.04.2018 был расторгнут договор залога №21/ПК/ДЗ/17/194 от 14.09.2017 (т.1 л.д. 36).

12.04.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №21/ПК/17/194 от 14.09.2017, согласно условий которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в залог банку передается транспортное средство № (т.1 л.д. 37). При этом, суд считает опиской, допущенной в договоре на указание стороной договора потребительского кредита ФИО2, так как дополнительное соглашение заключено к договору потребительского кредита заемщиком по которому является ФИО1, дополнительное соглашение подписано ФИО1, которая заключила 12.04.2018 отдельный договор залога, после чего полежат внесению в договор потребительского кредита, кроме того, предмет залога поступил в собственность ФИО1, о чем ей 07.04.2018 МРЭО ГИБДД№12 МВД России по Воронежской области выдан паспорт транспортного средства 36ОУ №583703, и о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д.185 т.1).

12.04.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №21/ПК/ДЗ1/17/194 согласно которого, залогом транспортного средства № обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита 321/ПК/17/194 от 14.09.2017, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 2450000 руб. (т.1 л.д. 38-42).

26.09.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №21/ПК/17/194 от 14.09.2017, согласно условий которого, срок возврата кредита был установлен 12.09.2015, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания дополнительного соглашения и по дату фактического погашения кредита составила 16% годовых, в случае невыполнения заемщиков обязанности по страхованию – 19,50 % годовых (т.1 л.д. 32-33).

26.09.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №21/ПК/ДП/17/194 от 14.09.2017, согласно условий которого, срок возврата кредита был установлен 12.09.2015, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания дополнительного соглашения и по дату фактического погашения кредита составила 16% годовых, в случае невыполнения заемщиков обязанности по страхованию – 19,50 % годовых (т.1 л.д. 45).

Определением суда от 17.05.2019 по ходатайству представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ответчика ФИО2 в договоре поручительства №21/ПК/ДП/17/194 от 14.09.2017 и дополнительном соглашении от 26.09.2019 к договору поручительства №21/ПК/ДП/17/194 от 14.09.2017, проведение которой было порученоэкспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д. 176-178).

Согласно заключения эксперта №4503/4-2 от 08.07.2019 подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в электрофотографических копиях экземпляра договора поручительства №21/ПК/ДП/17/194 от 14.09.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 на 1-2 листах в графе «Поручитель» и на 3-ем листе в 2-х графах «Поручитель» (т.1 л.д.20-22), экземпляра дополнительного соглашения от 26.09.2018 к договору поручительства №21/ПК/ДП/17/194 от 14.09.2017 в графе «Поручитель» на строках «подпись» и «фамилия, инициалы, подпись» (т.1 л.д.45), выполнены самой ФИО2 (т. 1л.д. 202-207).

Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривались сторонами. В связи с указанным, ходатайство ФИО2 (л.д.148 т.1) о подложности доказательств не подлежит удовлетворению, так как представленные доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по процентной ставке 20,40% годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, и 14,40% годовых – с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Начисление процентов осуществляется на остаток текущей задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного погашения кредита включительно. Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виду очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительного соглашения от 26.09.2018 к договору потребительского кредита №21/ПК/17/194 от 14.09.2017, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания дополнительного соглашения и по дату фактического погашения кредита составила 16% годовых, в случае невыполнения заемщиков обязанности по страхованию – 19,50 % годовых (т.1 л.д. 32-33).

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора и по настоящее время не выполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 60-64).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 12 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете заемщика денежных средств в размере, не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 индивидуальных условий, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Согласно п. 6.3 общих условий договора нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальными условиями договора, а также возникновение у банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита/полного погашения задолженности по кредитным траншам, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрено поручительство ФИО2 по договору поручительства №21/ПК/ДП/17/194 от 14.09.2017, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита №21/ПК/17/194 от 14.09.2017 в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе, по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в случае признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе банка в случаях, предусмотренных договором потребительского кредита и действующим законодательством), в том числе, уплаты процентов, неустойки (т.1 л.д. 20-22).

На основании ст.ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителя по договору поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 21.12.2018 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора (т.1 л.д. 48-49, 50-51).

01.02.2019 банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено извещение о досрочном истребовании кредита, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора (т.1 л.д. 54,56).

02.02.2019 банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО5 Н.В было направлено извещение о расторжении договора потребительского кредитования (т.1 л.д. 55,57).

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиками выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом. Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 так же не представила суду доказательств опровергающих доводы истца, в том числе в части подложности доказательств. Расчет задолженности, представленный банком, не оспаривался ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору размере 5606610 руб. 30 коп., из которых:

- сумма основного долга – 5145 465 руб. 83 коп.;

- сумма процентов по кредитному договору – 245 710 руб. 40 коп.,

- сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 215 434 руб. 07 коп.

При этом, судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика ФИО1

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий потребительского кредита в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог банку передается транспортное средство №, а также транспортное №

Как указывалось выше, 12.04.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №21/ПК/ДЗ1/17/194 согласно которого, залогом транспортного средства № обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита 321/ПК/17/194 от 14.09.2017, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 2450000 руб. (т.1 л.д. 38-42).

Таким образом, обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита №21/ПК/17/194 от 14.09.2017 обеспечиваются залоговым имуществом, а именно: транспортным средством №, а также транспортным средством №

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФправа залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Право на автомобиль № возникло у истца 14.09.2017 на основании заключенного между ним и ФИО1 договора потребительского кредита №21/ПК/17/194 от 14.09.2017.

Право на автомобиль № возникло у истца 12.04.2018 на основании заключенного между ним и ФИО1 договора залога транспортного средства №21/ПК/ДЗ1/17/194 от 12.04.2018 (т.1 л.д. 38-42).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля № является ФИО1 (л.д. 122).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля № является ФИО1 (л.д. 185).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №, представленным истцом, заложенное транспортное средство № оценено в 2240 000 руб. (т.1 л.д. 69-73).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № от 07.02.2019, представленным истцом, заложенное транспортное средство № выпуска оценено в 2145 000 руб. (т.1 л.д. 74-78).

25.07.2019 определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залоговых автомобилей № и № проведение которой было поручено экспертам ООО «Рада» (т.1 л.д. 243-244).

Согласно экспертного заключения ООО «Рада» №75-8-19 об установлении рыночной стоимости легкового автомобиля № 27.08.2019 по состоянию на 20.08.2019 рыночная стоимость транспортного средства № составляет 1722218 руб.(т. 2 л.д. 10-44).

Согласно экспертного заключения ООО «Рада» №76-8-19 об установлении рыночной стоимости легкового автомобиля № по состоянию на 20.08.2019 рыночная стоимость транспортного средства № составляет 2087 680 руб.(т. 2 л.д. 45-78).

Указанные заключения эксперта об установлении рыночной стоимости легкового автомобиля № и об установлении рыночной стоимости легкового автомобиля № принимаются судом во внимание и оцениваются по правилам, предусмотренным ст.ст. 67,86 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании указанные экспертные заключения не оспаривались сторонами.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены залогового автомобиля №, в размере 1722218 руб.,№ в размере 2087 680 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 233 руб. 05 коп.

В данном случае ответчики обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 42 233 руб. 05 коп. согласно удовлетворенным исковым требованиям в равных долях по 21116 руб. 52 коп. каждый.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.09.2017г. №21/ПК/17/194 в размере 5606610 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42233 руб. 05 коп.в равных долях по 21116 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортное средство №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1722218 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортное средство № установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2087 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: