Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-8665/2017;) ~ М-6356/2017 2-8665/2017 М-6356/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4 в результате чего принадлежащему ФИО5 на праве собственности а/м Субару Легаси г/н <***> причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 266743 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – АО «Страховая бизнес группа», где застрахована гражданская ответственность ФИО5, выплатил страховое возмещение в размере 196900 рублей. ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 передал право получения страхового возмещения по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил отзыв, в котором ходатайствовал об уменьшении стоимость судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО4 управляя а/м ВАЗ г/н <***>, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с а/м Субару Легаси г/н <***>, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Субару Легаси г/н <***>, застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м Субару Легаси г/н <***>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в АО «Страховая бизнес группа». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 196900 рублей.

Потерпевший в ДТП ФИО5 не согласился с сумой выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №, выполненное ЗАО РАО Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266743 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 491 689 рублей, рыночная стоимость 313500 рублей, стоимость годных остатков 71654 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору цессии № передал ФИО3 право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов и издержек возникших в следствие ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Субару Легаси г/н <***> и ВАЗ г/н <***>

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости а/м Субару Легаси г/н <***>.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта № ИП ФИО6 следует, что я стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси г/н <***> составила 405828 рублей без учета износа, 225398 рублей с учетом износа, рыночная стоимость а/м на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 292300 рублей, стоимость годных остатков составила 68355 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 27045 рублей (292300-68355-196900).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. (даты выплаты части страхового возмещения) по день вынесения решения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет сумму 69505 руб. 65 коп. (27045 рублей х 1% х 257 дней). Представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (27045 рублей х 50 % = 13522,50 рублей). Ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей с ответчика АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована независимая техническая экспертиза. По результатам заключения специалиста № страховщик выплатил страховое возмещение. Истец, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной АО «Страхования бизнес группа», обратился в ЗАО РАО Эксперт. За услуги оценки истцом было оплачено 15100 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего ввиду несогласия с независимой экспертизой страховщика, до обращения в суд, являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 60,17% от изначально заявленных им (44945 руб. – 60,17% от 27045 руб.), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 9085 руб. 67 коп. (60,17% от 15100 руб.).

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ИП ФИО6 была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «Страховая бизнес группа». Однако оплата судебной экспертизы не проведена.

При указанных обстоятельствах с ООО «Страховая бизнес группа» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1011 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27045 рублей, неустойку 69505,65 рублей, штраф в размере 13522,50 рублей, судебные расходы в размере 9085,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1011 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 февраля 2018 г. г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27045 рублей, неустойку 69505,65 рублей, штраф в размере 13522,50 рублей, судебные расходы в размере 9085,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1011 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Халезина