Решение № 2-1712/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1712/2020

Дело № 2-1712/2020

УИД № 77RS0007-01-2019-013262-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, указывая, что ответчиком по обращению ФИО2 09.09.2019 года вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 185,84 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, превышает размер страхового возмещения и подлежит снижению. Также ссылается на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 09.09.2019 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО2, отказав ейу в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит максимально снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО3 представил в суд возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением от 09.09.2019 № финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 185,84 рублей за период с 09.10.2018 по 03.06.2019.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из указанного выше решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования ФИО2 обоснованно не снизил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (238 календарных дней), а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194– 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09.09.2019 №, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева