Решение № 2-3623/2025 2-3623/2025~М-2745/2025 М-2745/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3623/2025

Дело № 2-3623/2025

39RS0004-01-2025-004052-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Лосевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №-7 по которому ФИО1 предоставлен заем в размере № руб. под 292,80% годовых на 31 день с даты получения денежных средств.

24.01.2025 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключен договор цессии № 7 в соответствии с которым ООО ПКО «НБК» передано право требования к должникам ООО МКК «СМСФИНАНС» в том числе ФИО1 по договору микрозайма № 992118513328-1 от 11.06.2024 года.

ООО ПКО «НБК» ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ФИО1 не исполнены обязательства по возврату микрозайма и начисленных процентов просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг, уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явились представитель ООО ПКО «НБК», указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1, уведомленные надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Заключение договора потребительского займа подтверждается, подписанными ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № №-7 от 11.06.2024 года путем введения полученного на мобильное устройство цифрового кода (л.д. 8-10).

Согласно индивидуальным условиям потребительского договора микрозайма ответчику предоставлен займ в размере № руб.. под 292,8% годовых, заем подлежал возврату с процентами нчерез 31 день после получения (п. 1,2,4), за ненадлежащие исполнение условий договора, п. 12 индивидуальных условий, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с преамбулой индивидуальных условий, начисление процентов, штрафных санкций иных платежей за услуги ограниченно 130% от суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, стороны заключили договор потребительского займа (микрозайма) от 11.06.2024 №№-7, посредством подписания договора простой электронной подписью путем ввода цифрового кода поступившего на его мобильное устройство.

Как следует из ответа на запрос номер телефона, на который отправлен цифровой код для подписания договора микрозайма принадлежит ФИО1 (л.д. 54-55)

Ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма (п. 14 Договора).

Согласно сообщения ПАО «Финтраст Банк» подтверждается успешность транзакции произведенной расчетным банком по поручению ООО МКК «СМСФИНАНС» по переводу суммы займа ФИО1 (л.д. 25).

Ответчик в судебное заседание не явился, своей позиции по заявленным истцом требованиям, документы в ее обоснование суду не представил, заключение между сторонами договора потребительского займа не оспорил.

24.01.2025 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключен договор цессии № 7 в соответствии с которым ООО ПКО «НБК» передано право требования к должникам ООО МКК «СМСФИНАНС» в том числе ФИО1 по договору микрозайма № №-1 от 11.06.2024 года (л.д. 14-17).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если заемщик не запретил такую уступку в данном пункте. ФИО1 не запретил уступку прав (требований).

ООО ПКО «НБК» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, необходимости оплаты задолженности (л.д. 18).

Согласно расчета, по состоянию на 24.01.2025 года.03.2024 года сумма задолженности по договору займа составляет № руб., из них № руб. сумма основного долга, № руб. (л.д. 10 оборот-13).

При этом расчет не учитывает неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договоров.

Фактически заявлено требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере №, что соответствует условиям договора микрозайма об ограничении начисления процентов, штрафных санкций иных платежей за услуги 130% от суммы предоставленного потребительского займа.

Доказательств иного размера задолженности по оспариваемому кредитному договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка РФ, действовавшей в соответствующие период.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи, размер несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2024 года в рамках которого оказаны юридические услуги, вид которых и размер указывается в актах приема-передачи оказанных услуг (л.д. 20).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2025 года приняты услуги на сумму <данные изъяты> руб. от ИП ФИО2, в том числе ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д. 64 оборот).

Платежным поручение подтверждается оплата услуг (л.д.21).

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом категории спорных правоотношений, подготовки искового заявления, процессуальных документов по делу, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из заявленных требований, положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) с ФИО1 ФИО7 (паспорт №), задолженность по договору микрозайма № 921853328-7 от 11.06.2024 года в размере 57033 руб., а судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 71033 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по решению суда в размере 71033 руб. с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года