Решение № 2-947/2024 2-947/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-947/2024

УИД №61RS0057-01-2024-001144-09

№2-947/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 28 октября 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, за счёт наследственного имущества, 3-е лицо Нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, за счёт наследственного имущества, обосновывая свои требования тем, что 14.06.2022 года между СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №АК00.0000035/14.06.2022, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 55 000 руб. 00 коп., под 23 % годовых, сроком до 13.06.2025 года. По состоянию на 16.08.2024 года задолженность заёмщика перед истцом составляет 37 231 руб. 54 коп. 05.06.2023 года ФИО2 умерла. 31.08.2023 года начисление процентов были приостановлены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков, за счёт стоимости наследственного имущества ФИО2, в пользу истца задолженность по договору займа №АК00.0000035/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 231 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 руб. 00 коп.

Определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.10.2024 года (протокол от 03.10.2024 года), к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Представитель истца СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Зарегистрирована по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что возражают против удовлетворения иска к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области, поскольку не являются надлежащим ответчиком.

Третье лицо Нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 года между СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №АК00.0000035/14.06.2022, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 55 000 руб. 00 коп., под 23 % годовых, сроком до 13.06.2025 года, что подтверждается заявлением на получение займа от 14.06.2022 года, Договором о предоставлении потребительского займа №АК00.0000035/14.06.2022 от 14.06.2022 года, Соглашением (графиком платежей) от 14.06.2022 года, расходным кассовым ордером №АК00-000070 от 14.06.2022 года.

СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме и предоставил заёмщику заём в полном объёме.

В настоящее время по договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по договору займа №АК00.0000035/14.06.2022 от 14.06.2022 года, по состоянию на 16.08.2024 года, составляет 37 231 руб. 54 коп.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 05.06.2023 года, что подтверждается Свидетельством о смерти серии V-АН №704203 от 09.06.2023 года (копия) и Записью Акта о смерти №170239610001700204009 от 09.06.2023 года.

Согласно материалам наследственного дела №35461972-200/2023 заявление о принятии наследства после умершей 05.06.2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном деле не зарегистрировано.

В силу ст.418 ГК РФ - обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно ст.1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ - установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области от 26.09.2024 года.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес> 04.12.2015 года по настоящее время, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области от 28.10.2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и так далее.

Пунктом 3 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а так же иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из представленного отзыва на исковое заявление Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области, усматривается, что ФИО1 которая приходится дочерью умершей ФИО2, фактически проживает на протяжении длительного времени по адресу: <адрес>. Данная информация была получена от соседей проживающих по адресу: <адрес><адрес>, а так же от самой ФИО1.

Из вышеизложенного следует, что на день смерти ФИО2, ответчик ФИО1 была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу: <адрес><адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии наследства наследником.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело, однако с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства никто не обращался.

Наследодателю ФИО2 принадлежит счёт, открытый в АО «Россельхозбанк» №40817810407390002073 - с остатком по счёту 13 066 руб. 06 коп. (по состоянию на 12.09.2024 года), что подтверждается сведениями представленными АО «Россельхозбанк» от 12.09.2024 года.

Наследодателю ФИО2 принадлежит счёт, открытый в АО «ОТП Банк» №40817810700970004997 - с остатком по счёту 02 руб. 95 коп. (по состоянию на 08.10.2024 года), что подтверждается сведениями представленными АО «ОТП Банк» от 09.10.2024 года.

Иного имущества на праве собственности у ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, судом были сделаны запросы в ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», однако, согласно полученных ответов, в данных кредитных организациях отсутствуют счета открытые на имя ФИО2

На запросы суда в Ростовоблгостехнадзор и в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкого району Ростовской области, поступили ответы, согласно которым, регистрация техники и транспортных средств на имя ФИО2 не осуществлялась.

В материалах дела, так же имеется Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 01.10.2021 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении имущества зарегистрированного на имя ФИО2

А потому, требования истца суд находит обоснованными в части взыскания задолженности в размере 13 069 руб. 01 коп. (13 066 руб. 06 коп. «АО «Россельхозбанк»» + 02 руб. 95 коп. «АО «ОТП Банк»»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, за счёт наследственного имущества – отказать в полном объёме, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем объёме.

При этом, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворены в сумме 13 069 руб. 01 коп., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 522 руб. 76 коп., однако, учитывая размер наследственного имущества, сумма государственной пошлины поглощается взысканной в пользу истца суммой задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» к Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, за счёт наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Исковые требования СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, за счёт наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа №АК00.0000035/14.06.2022 от 14.06.2022 года, в размере 13 069 рублей 01 копейку, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 522 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян