Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело №2-1994/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по ..., напротив ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером 0,90 м. х 0,80 м. х 0,15 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро «Судэкс» ИП ФИО4, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> составила 65 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> составила 9 962 рублей – отчет оценщика «Судэкс» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №....

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 962 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 14 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,86 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта и окраски переднего правого крыла, фары правой противотуманной на сумму 7 445 рублей. Окончательно просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 755 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представители третьих лиц МУП «Северное», МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ..., напротив ... в городе Волгограде совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 0,80 м, длиной – 0,90 м., глубиной – 0,15 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро «Судэкс» ИП ФИО4, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> составила 65 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> составила 9 962 рублей – отчет оценщика «Судэкс» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.... Расходы по оплате услуг оценки составили 14 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета «Судэкс» ИП ФИО4, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком «Судэкс» ИП ФИО4

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере заявленных требований 57 755 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 9 962 рублей, как размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Комитет транспорта и дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, не является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится содержание автомобильных дорог.

Договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУ "Комдорстрой", выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград муниципальным заказчиком для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный с МУП «Северное» договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также обязанности содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 651,51 рублей, расходы по дефектовке в размере 500 рублей, почтовые расходы 37 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 755 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 962 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, дефектовке 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,51 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 1 000 рублей, оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...