Решение № 2А-1373/2019 2А-1373/2019~М-1231/2019 М-1231/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-1373/2019

Дело №2а-1373/2019

18RS0009-01-2019-001663-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с.Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора. Требования мотивированы следующим.

Приговором Сюмсинского районного суда УР от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к <***> годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> года. Постановлением Сюмсинского районного суда УР от <дата> условное осуждение в отношении ФИО2 отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Сюмсинского районного суда УР от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на <***> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> ФИО2 полностью отбыл назначенное ему приговором Сюмсинского районного суда от <дата> наказание.

Таким образом, ФИО2 является лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, за совершение тяжкого преступления против личности, судимость которого не погашена и не снята в установленном законодательством Российской Федерации, порядке, совершил одно административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и одно правонарушение, посягающее на порядок управления.

Так постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения с назначением административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Кроме этого, ФИО2 <дата> постановлением участкового уполномоченного ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский» привлечен к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ – проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), за совершение которого подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, проживает в доме сожительницы, с которой познакомился по переписке, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению повторных преступлений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15, 86 УК РФ, ст. 270-271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 3-5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на <***> года, с установлением административных ограничений: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 административный иск признал. Факты, изложенные в административном исковом заявлении, не оспаривал. Подтвердил, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за совершение которого отбывал реально; в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок. Постановления не обжаловал. При определении административных ограничений с учетом отдаленности места проживания, отсутствия транспорта и занятости на работе просил возложить обязанность по явке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью третьей указанной нормы предусмотрено, что в отношении указанных выше лиц административный надзор устанавливается лишь при наличии одного из двух условий: признания такого лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо совершения им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что приговором Сюмсинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде <***> лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> года (л.д.9-10).

Постановлением Сюмсинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, условное осуждение в отношении ФИО2 отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Сюмсинского районного суда УР от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на <***> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.11-13).

Санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.

Таким образом, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления.

<дата> ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, копией приговора Сюмсинского районного суда УР от <дата> (л.д. 9-10), копией постановления Сюмсинского районного суда УР от <дата> об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Сюмсинского районного суда УР от <дата> (л.д. 11-13), копией справки №*** об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы (л.д.18), сведениями ИЦ МВД по УР в отношении ФИО2 (л.д.7), и сторонами не оспариваются.

В установленном законом порядке судимость ФИО2 за совершение вышеуказанного тяжкого преступления не снималась, что подтверждается объяснениями самого ФИО2 и данными ИЦ МВД по УР.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, в силу ст.10 УК РФ подлежащей в данном случае применению, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из приведенных выше положений уголовного закона, судимость ФИО2 по приговору Сюмсинского районного суда УР от <дата> погашается <дата>.

Таким образом, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО2 <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от <дата> привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

Кроме того, <дата> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ - проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), за что постановлением участкового уполномоченного Отделения полиции «Шарканское» ГУ ММО МВД России «Воткинский» привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

Данные обстоятельства в суде ФИО2 не оспаривались, подтверждены представленными в дело копиями вышеуказанных постановлений о привлечении его к административной ответственности (л.д.15, 16, 17), данными ИЦ МВД по УР (л.д.7). Все указанные постановления в отношении ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2, являясь совершеннолетним лицом, будучи освобожден из мест лишения свободы, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил одно административное правонарушение, посягающее их на общественный порядок и общественную безопасность, одно административное правонарушение, посягающее на порядок управления, в силу чего, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона №64-ФЗ, он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно предоставленной участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» капитаном полиции А.***., обслуживающим административный участок, на котором проживает ФИО2, характеристике, последний характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд находит, что административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 является обоснованным: для предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении ФИО2 следует установить административный надзор и административные ограничения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора ФИО2, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывает приведенные выше данные о личности ФИО2, его образ жизни и поведение после освобождения из мест лишения свободы, количество и характер совершенных им административных правонарушений, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО2 был осужден приговором от <дата>, срок погашения судимости ФИО2 по данному приговору, и считает необходимым административный надзор в отношении ФИО2 установить на срок три года.

Срок административного надзора ФИО2 в соответствии с п.п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

При этом, в соответствии с частью 2 указанной нормы установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующий совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22).

Административный истец просил возложить на ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Суд считает требования административного истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, места регистрации на территории Шарканского района УР не имеет, выезжает за пределы Шарканского района УР, что следует из исследованной в судебном заседании характеристики. Одно из совершенных им административных правонарушений (по ст.20.21 КоАП РФ), ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах установление ФИО2 указанных административным истцом административных ограничений позволит контролировать поведение ФИО2, а также предупредить совершение им новых преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, суд полагает необходимым уточнить административное ограничение, заявленное административным истцом, и установить ФИО2 административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализации алкогольной продукции на розлив.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

В отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <*****>, установить административный надзор на срок <***> года.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Установить ФИО2 на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализации алкогольной продукции на розлив;

- запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: Л.Э. Лопатина